Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Смирнова В. П. к ООО "Вятская строительная компания "Русская усадьба" о взыскании неустойки по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца Смирнова В.П. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Смирнова В. П. к ООО "Вятская строительная компания "Русская усадьба" о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская строительная компания "Русская усадьба" в пользу Смирнова В. П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская строительная компания "Русская усадьба" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца Смирнова В.П. - Колесникова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в части снижения неустойки отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Вятская строительная компания "Русская усадьба" о взыскании неустойки по договору подряда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.П. и ООО "Вятская строительная компания "Русская усадьба" был заключен договор NРУ/10-06/01 на выполнение работ по монтажу "Загородного дома" из оцилиндрованного бревна d 280 мм по адресу: "адрес". Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен монтаж объекта в срок 3 месяца с момента передачи готовых фундаментов и внесения предоплаты в сумме "данные изъяты" руб. Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора уменьшена до "данные изъяты" руб. Готовые фундаменты переданы подрядчику 23.06.2010, что подтверждается отметкой на проекте дома. Аванс оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ответчика. Таким образом, монтаж загородного дома должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору ответчиком до сих пор не выполнены. Просит суд взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Колесников О.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Указал, что предварительная оплата в сумме 1512500 рублей в нарушение условий договора осуществлена истцом лишь 02.08.2011.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал на необоснованное снижение судом суммы неустойки. Считает, что несоразмерность подлежащей взысканию неустойки ответчиком не доказана. Снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.П. и ООО "Вятская строительная компания "Русская усадьба" был заключен договор N N на выполнение работ по монтажу загородного дома из оцилиндрованного бревна d 280 мм по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен монтаж объекта в срок 3 месяца с момента передачи готовых фундаментов и выполнения Заказчиком п. 2.3.1 договора. Согласно п. 2.3.1 договора расчеты за работы, осуществляются в следующем порядке: 50% стоимости по п. 2.1. договора в сумме "данные изъяты" руб. - предоплата в 5-тидневный срок с момента заключения договора; 20% стоимости по п. 2.1. договора в сумме "данные изъяты" руб. - трехдневный срок после завершения работ по монтажу стен сруба; 20% стоимости по п.2.1, договора в сумме "данные изъяты" руб. - в трехдневный срок после завершения работ по устройству стропильной системы; 10% стоимости по п.2.1 договора в сумме "данные изъяты" руб. - в пятидневный срок после сдачи работ заказчику.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу объекта в трехмесячный срок с момента передачи готовых фундаментов и выполнения Заказчиком п.2.3.1 договора.

Дополнительным соглашением на устройство черновых полов 1-го этажа и шлифовку, покраску стен и свесов фронтонов, сумма договора увеличена до "данные изъяты" руб. Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора уменьшена до "данные изъяты" руб.

Готовые фундаменты переданы подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на проекте дома.

Истцом в кассу ответчика внесены следующие суммы: "данные изъяты"

Монтаж загородного дома должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, ни один из этапов работы подрядчиком заказчику не сдан.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в деле письменный договор, являясь допустимым доказательством, с достоверностью подтверждает факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком. Он заключен в требуемой форме, со стороны подрядчика подписан генеральным директором предприятия, скреплен печатью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на договоре подряда о монтаже загородного дома из оцилиндрованного бревна, а на стороне истца - обязанность оплатить работу в размере 3167180 руб.

Поскольку отношения возникли между организацией, оказывающей услуги, и гражданином, они регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда и Законом о защите прав потребителей.

Договор подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, монтаж загородного дома должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по договору ответчиком не выполнены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к применению штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24.06.2009 года N 11-П указано, что в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, период просрочки выполнения ответчиком работ по договору подряда, характер допущенного ответчиком ООО "Вятская строительная компания "Русская усадьба" нарушения сроков выполнения работ, отсутствие у истца какого-либо действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, вывод суда о том, что сумма неустойки, заявленная к взысканию "данные изъяты" рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правильным и соответствует материалам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшив ее до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки и взыскании ее в полном размере по доводам жалобы истца не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение районного суда принято в результате правильного применения материального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого судебного постановления не влекут, ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, не содержат, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: