Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Р на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2014 года, которым

ходатайство ответчика Ш, его представителя удовлетворено, производство по делу N по иску Р к Ш прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Р и ее представителя по доверенности Телицына С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ш, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась с иском к Ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N) с расположенным на нем жилым домом в "адрес". Площадь и местоположение границ ее участка уточнены при межевании, сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Смежный участок в "адрес" принадлежит Ш ДД.ММ.ГГГГ Ш демонтировала забор из сетки рабицы и установила деревянный забор без собственных опорных столбов, который согласно плана ООО "ЗКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. частично расположен на ее участке, вдаваясь вглубь участка истицы от 0,12 м до 0,24 м, что препятствует ей в обслуживании трубы газоснабжения и в пользовании своим участком. Поэтому истица просила обязать ответчика прекратить нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N и убрать данный забор, установленный на ее земельном участке в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Р данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш просила производство по делу прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Р просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного иска не тождественны. Указывает, что суд не предоставил возможности истцу и его представителю дать пояснения по заявленному спору и уточнить предмет иска. Со ссылкой на свой возраст и состояние здоровья приводит доводы о незаконности принятия судом ее отказа от иска по ранее рассмотренному делу. Полагает, что суд лишил ее права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ранее Р обращалась с иском к Ш о возложении на ответчика обязанности восстановить за счет собственных средств забор из сетки рабицы на границе между земельными участками N и N по "адрес" и убрать опирающиеся на трубу газоснабжения доски, расположенные на земельном участке в "адрес". В качестве основания данных требований Р ссылалась на нарушение ответчиком при установке забора местоположения смежной границы, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания. При этом из содержания искового заявления и объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что под опирающимися на трубу газоснабжения досками, о демонтаже которых были заявлены требования, истица подразумевала деревянный забор без собственных опорных столбов, расположенный на ее земельном участке с углублением в сторону ее участка от границы от 0,12 м до 0,24 м.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.09.2013г. был принят отказ Р от вышеуказанных требований и производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В настоящем деле Р вновь заявлены требования к Ш о сносе деревянного забора без собственных опорных столбов, расположенного на ее земельном участке с углублением в сторону ее участка от границы от 0,12 м до 0,24 м. В качестве основания этих требований истец вновь ссылается на нарушение ответчиком при установке забора местоположения смежной границы, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что Р предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 11.09.2013г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, что в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Доводы истца о том, что предмет и основания данных исков не тождественны, отклоняются коллегией как неосновательные ввиду их противоречия содержанию исковых заявлений.

Доводы жалобы истца о том, что при принятии судом ее отказа от иска по ранее рассмотренному делу, она в силу возраста и состояния здоровья не в полной мере понимала суть отказа иска, не подлежат оценке коллегией, поскольку касаются проверки законности вступившего в законную силу определения суда от 11.09.2013г., что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что прекращая производство по делу, суд не дал ей возможности уточнить предмет спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке наличия предусмотренных абз.2 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу суд исходит из заявленных истцом требований. Уточнение предмета спора свидетельствует об изменении ранее заявленного иска, что не препятствует истцу заявить данные требования в ином производстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: