Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевск 23 июля 2014 года частную жалобу представителя истцов Новоселовой М.Н. и Новоселова В.С. - Банникова А.А., действующего по доверенности, на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г. от 17 июня 2014 года, которым исковое заявление Новоселовой М. Н., Новоселова В. С. к Юшкову С. А., Бабкиной Т. Н., Жданову М. А. о признании сделок недействительными, возврате имущества в собственность оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова М.Н., Новоселов B.C. обратились в суд с иском к Юшкову С.А., Бабкиной Т.Н., Жданову М.А. о признании сделок недействительными, возврате имущества в собственность. Просят признать недействительными: договор дарения 1/100 доли квартиры по адресу: "адрес"55 от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор дарения 1/100 доли данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N N, состоявшийся между Небогатиковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Жданова М.А. и Юшкова С.А.; просят признать недействительным договор купли-продажи 197/300 долей указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N N, состоявшийся между Бабкиной Т.Н. и Юшковым С.А., возвратить в собственность Бабкины Т.Н. 1/100 данной квартиры, отчужденную по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, и 197/300 долей этой же квартиры, отчужденных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением судьи от 17 июня 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истцами не определена цена иска и не приложена квитанция об уплате госпошлины в зависимости от цены иска.

В частной жалобе представитель заявителей просит отменить определение судьи, указывая на то, что истцы не заявляют требований о признании за ними права собственности на имущество, в связи с чем считают, что госпошлина оплачена ими правильно, как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащему оценке.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.

При вынесении определения об оставлении иска без движения, судья правильно применил нормы процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Так, истцами заявлены требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, при этом в исковом заявлении не указана цена иска, и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, послужившими основанием для оставления иска без движения.

Так на основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; либо ходатайство о рассрочке, отсрочке оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и обоснованием причин отсрочки и рассрочки.

Истцами заявлены требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, которые связаны с правами на данное имущество, то есть истцами, по сути, оспаривается право собственности ответчиков на объект недвижимости.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом характера заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судьей верно указано о необходимости исчисления государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, указания судьи о необходимости определения цены иска по требованиям имущественного характера и уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Доводы апеллятора о том, что требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи не подлежат оценке, так как истцы не заявляют требований о признании за ними права собственности на имущество, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется.

При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обстоятельства дела исследованы судьей с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истцов Новоселовой М.Н. и Новоселова В.С. - Банникова А.А., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: