Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2014 года гражданское дело по иску ОАО АБ к ХАВ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО АБ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АБ к ХАВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ХАВ в пользу ОАО АБ сумму задолженности по кредитному договору от 29.08.2013г. в размере 1093084,20 руб., из них: 984046,03 руб. - основной долг; 99038,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 29.08.2013 г. по 09.04.2014 г.; 10000 руб. - неустойка.

Взыскать с ХАВ в пользу ОАО АБ государственную пошлину в размере 14369,26 рублей."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ХАВ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ обратилось в суд с иском к ХАВ о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.08.2013 года ОАО АБ и ХАВ заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 44000 рублей. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1000000 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял. На основании изложенного истец просил взыскать с ХАВ задолженность по Соглашению в сумме 1233851 руб. 29 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 984046 руб. 03 коп., проценты за кредит в размере 99038 руб. 17 коп., неустойку в размере 150767 руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14369 руб. 26 коп.

Истец ОАО АБ в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ХАВ исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АБ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали. Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал, каким именно последствиям несоразмерна неустойка, ответчик заявил о снижении размера неустойки в судебном заседании, но каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил. Снижение судом взыскиваемой неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, а также принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что нарушает права истца.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.08.2013 г. ХАВ обратился к ОАО АБ с заявлением на получение кредита наличными, в котором просил предоставить кредит в размере 1000000 рублей на срок 36 месяцев, под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 44000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету N г. ответчику открыт текущий лицевой счет и 29.08.2013 года перечислена

денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 1 анкеты-заявления ХАВ предложил заключить Соглашение о кредитовании в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными, в п. 3 указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет.

Таким образом, получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл ответчику счет N и перечислил денежные средства, тем самым заключив кредитный договор.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту с октября 2013 года, банк посчитал своим правом обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 310, 438, 434, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и удовлетворил их в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам полностью.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Невыполнение ответчиком денежных обязательств обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга на счет банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий в случае нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

В судебном заседании ХАВ просил снизить размер неустойки (л.д. 46).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О., указанную правовую норму суд применил правильно.

Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд упустил из виду положения статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Банк уплатил госпошлину в сумме 14369.26 рублей, эту же сумму взыскал суд с ответчика.

Между тем, исковые требования Банка, с учетом снижения суммы неустойки, удовлетворены в размере 88.6% от заявленных.

Поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины также в размере 88% от понесенных, что в данном случае составит 12731.16 рублей.

Суд на это внимания не обратил, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Также коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 09 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканной с ХАВ госпошлины до 12731.16 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 09 апреля 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.,

Питиримова Г.Ф.