Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Белобородовой Л. Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе заявителя Белобородовой Л.Г. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Белобородовой Л. Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Ижевска N1770 от 26 декабря 2013 года об утверждении акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска указать в распоряжении сроки продолжения процедуры оценки (в пункт 1 распоряжения), сроки проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки многоквартирного дома по адресу: "адрес", сроки и необходимость отселения граждан, проживающих в обследуемых помещениях".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения заявителя Белобородовой Л.Г. и ее представителя Шадриной (Зориной) С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя А. И. "адрес"ёвой М.П. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), не согласившейся с доводами жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просит признать распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Ижевска N1770 от 26 декабря 2013 года об утверждении акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обращение мотивировано тем, что на основании заявления Белобородовой Л.Г., нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", а также в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 мая 2013 года сформирована межведомственная комиссия для оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. По результатам обследования комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки многоквартирного дома по адресу: "адрес" целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Ижевска N1770 от 26 декабря 2013 года заключение межведомственной комиссии утверждено. Считает данное распоряжение незаконным. На основании заявления нанимателя жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме - в обязательном порядке должна проводиться оценка пригодности (непригодности) для проживания именно жилого помещения - квартиры. При этом необходимо оценить состояние многоквартирного дома в целом, в том числе, чтобы проверить степень физического износа в процессе эксплуатации здания в целом, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, обследовать именно квартиру заявителя и дать оценку ее состоянию, чего сделано не было. Выводов о пригодности либо непригодности квартиры заключение межведомственной комиссии не содержит. Кроме того, в нарушение требований пункта 49 данного Положения не содержится указаний о дальнейшем использовании помещения, сроков отселения проживающих в нем лиц.

В судебном заседании:

Белобородова Л.Г. и ее представитель Шадрина (Зорина) С.В., действующая по доверенности, заявление поддержали по доводам, изложенном в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации Индустриального района г. Ижевска Брилёва М.П., действующая по доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что изначально исследование дома началось в 2004 году. За это время несколько раз нормативная база изменилась, создавалась единая межведомственная комиссия по рассмотрению этих вопросов при Правительстве Удмуртской Республики. Материалы именно по данному жилому дому направлялись туда на рассмотрение. Около года материалы комиссией не рассматривались, а затем были возвращены обратно. В последующем уже районной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска принято решение, которое Индустриальным районным судом г. Ижевска отменено. Во исполнение судебного решения вновь создана межведомственная комиссия, которой проведено несколько заседаний; в присутствии заявителя произведен осмотр жилого дома, в том числе квартиры Белобородовой Л.Г. и еще двух квартир. На основании строительно-технического заключения и постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года комиссия пришла к заключению о необходимости проведения в жилом доме по адресу: "адрес" капитального ремонта. Распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Ижевска это заключение утверждено, при этом действия Администрации Индустриального района г. Ижевска основаны на нормативном правовом акте. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, признать распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Ижевска N1770 от 26 декабря 2013 года незаконным в полном объеме, обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска провести повторное обследование многоквартирного дома по адресу: "адрес", дать оценку пригодности или непригодности для проживания "адрес". В обоснование требования привела доводы, аналогичные позиции и пояснениям заявителя и ее представителя в суде первой инстанции. Полагает, что заключение межведомственной комиссии должно в обязательном порядке содержать оценку пригодности (непригодности) для проживания квартиры, в которой она проживает. Не согласна с тем, что в заключение не содержится раздела, посвященного водоснабжению, полагает, что в соответствии с Положением жилое помещение в обязательном порядке должно иметь водоснабжение, водоотведение и газоснабжение (если район газифицирован). Если данные требования не соблюдены, то жилое помещение пригодным для проживания быть не может.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Белобородова Л.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и заявителем.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 мая 2013 года заявление Белобородовой Л.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено, признано незаконным распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Ижевска N304 от 06 марта 2006 года об утверждении акта межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома по адресу "адрес", к категории непригодного для проживания. На Администрацию Индустриального района г. Ижевска возложена обязанность создать комиссию для оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Главой Администрации Индустриального района г. Ижевска 26 декабря 2013 года вынесено распоряжение N1770, которым:

1. утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления Белобородовой Л.Г. и решения Индустриального суда от 31 мая 2013 года, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки многоквартирного дома по адресу: "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

2. Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска, управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска провести капитальный ремонт, реконструкцию или перепланировку спорного многоквартирного дома по адресу: "адрес".

3. После завершения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки межведомственной комиссии при Администрации района продолжить процедуру оценки после приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома с установленными требованиями.

4. Рекомендовать управляющей компании на период решения вопроса по проведению капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого многоквартирного "адрес" выполнить поддерживающий ремонт, обеспечивающий безопасное проживание людей и нормальное санитарные условия.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в порядке главы 25 (статей 254-258) ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих": к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 28 данного Постановления: при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании распоряжения об утверждении заключения межведомственной комиссии проверке подлежит как соблюдение порядка принятия такого распоряжения и заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 29 июня 2012 года N668, Положения об Администрации Индустриального района г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06 июня 2006 года N109, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, и исходил из того, что Администрация Индустриального района г. Ижевска в установленном порядке создала межведомственную комиссию, в состав которой включены представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и градостроительства. Указанной комиссией в соответствии с приведенным выше Положением на основании строительно-технического заключения N142/13 от 01 ноября 2013 года и проведенного ею обследования (акт от 11 декабря 2013 года) составила заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки многоквартирного дома по адресу: "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Данное заключение утверждено распоряжением Администрацией Индустриального района г. Ижевска от 26 декабря 2013 года, которое в нарушение требований пункта 49 указанного Положения не содержит указания о дальнейшем использовании помещения, сроках и необходимости отселения проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

Из содержания заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2013 года, сделанного на основании строительно-технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома от 01 ноября 2013 года и протокола выездного заседания от 11 декабря 2013 года, следует, что имеется необходимость и возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки многоквартирного дома по "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Указанные выводы сделаны с учетом степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Оснований сомневаться в их правильности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Из анализа приведенных выше положений следует, что вопрос о пригодности жилого помещения, дома для постоянного проживания, целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии. Критерии к вопросу о целесообразности проведения ремонтных работ законодателем не определены, следовательно, в каждом конкретном случае комиссия вправе решать этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств: объема работ, которые необходимо провести в рамках ремонта, их трудоемкости и продолжительности, объема необходимых затрат.

Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Рассматривая строительно-техническое заключение и акт обследования в совокупности, межведомственная комиссия обоснованно пришла к выводу о необходимости и возможности производства работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома. Данное заключение заявителем не оспаривалось. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо о проведении экспертизы заявитель не заявляла.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики" от 14 октября 2011 года, на которое ссылалась Белобородова Л.Г. в обоснование заявленных требований, указанному выше строительно-техническому заключению не противоречит и выводов заключения межведомственной комиссии не опровергает.

Тот факт, что квартира заявителя и в целом жилой дом имеет ряд дефектов и не соответствует, в том числе требованиям санитарных норм, не исключает выводов о необходимости и возможности устранения данных нарушений путем производства капитального ремонта дома.

Оценивая доводы жалобы Белобородовой Л.Г. о том, что заключением межведомственной комиссии не дана оценка пригодности или непригодности занимаемой ею "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, межведомственной комиссией дано заключение в отношении всего многоквартирного дома в целом, а не жилого помещения Белобородовой Л.Г., хотя обследованию было подвергнуто, в том числе и занимаемое заявителем жилое помещение. Однако, по мнению коллегии, данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из текста заявления, протоколов судебных заседаний заявитель просила признать незаконным распоряжение Администрации Индустриального района г. Ижевска, утвердившее заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 47 Положения межведомственная комиссия по результатам работы принимает, в том числе решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями. К такому решению 25 декабря 2013 года по результатам работы пришла межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 18 января 2013 года N35. Таким образом, само по себе заключение составлено в пределах компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, следует учитывать, что производство капитального ремонта отдельно взятого жилого помещения не возможно без капитального ремонта многоквартирного дома в целом, поскольку в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт охватывает работы по замене или восстановлению строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, замену отдельных элементов несущих конструкций и др.

Заявитель, оспаривая законность распоряжения главы Администрации, утвердившего заключение межведомственной комиссии, не указывала на то обстоятельство, что ее жилое помещение на предмет пригодности (непригодности) к проживанию не проверялась, фактически она оспаривала то обстоятельство, что комиссия не оценила состояние жилого помещения, нанимателем которого она является, на предмет пригодности (непригодности). Вместе с тем, бездействие межведомственной комиссии по не принятию решения о пригодности (непригодности) непосредственно жилого помещения, в котором проживает заявитель, не являлось предметом судебного исследования, так как Белобородова Л.Г. об этом не заявляла. Судом разрешены ее требования в пределах и по основаниям заявленных требований.

Таким образом, доводы Белобородовой Л.Г. о нарушении указанным распоряжением, утвердившим заключение межведомственной комиссии, ее прав и свобод не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статей 67, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что распоряжение главы Администрации, утвердившее заключение межведомственной комиссии, вынесено в пределах ее полномочий, права либо свободы заявителя данным заключением не нарушены, препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод не созданы.

В то же время, суд правомерно установил факт несоблюдения требований пункта 49 Положения при вынесении оспариваемого распоряжения, согласно которому на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение в нарушение требований пункта 49 Положения не содержит указания о дальнейшем использовании помещения, сроках и необходимости отселения проживающих в нем лиц, и правомерно удовлетворил требования Белобородовой Л.Г. в данной части.

Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белобородовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи