Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 августа 2014 года гражданское дело по иску Винокурова В. В. к Туйматовой Г. Д., Кокориной И. Н., Сухановой Л. П., Колупаевой С. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом;

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК "Жилфонд" Матвеева А.А., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Винокурова В. В. к Туйматовой Г. Д., Кокориной И. Н., Сухановой Л. П., Колупаевой С. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя третьего лица ООО УК "ЖРП N8" Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к Туйматовой Г.Д., Кокориной И.Н., Сухановой Л.П., Колупаевой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что он является собственником "адрес", находящейся в указанном доме. При рассмотрении спора Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71-7320/2013 21 ноября 2013 года представителем ООО УК "Жилфонд" представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме и принято решение по двенадцати вопросам. В протоколе указано, что в собрании приняли участие 75 человек, обладающие 2 215,2 кв. м, площади, что составляет 57 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется. В данном собрании истец участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данное общее собрание собственников помещений не проводилось, результаты оформлены с грубыми нарушениями требований действующего жилищного законодательства, прав собственника помещения в многоквартирном доме, вследствие чего принятые на нем решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. В протоколе общего собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого проводилось собрание, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что является прямым нарушением требований к проведению заочного собрания, установленным частью 5 статьи 45 ЖК РФ. Вопрос, указанный в пункте 6 протокола, изложен следующим образом: "О расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией". Такая постановка вопроса не указывает, с какой именно управляющей организацией расторгается договор, выносится на голосование и мешает собственникам принять взвешенное, обоснованное решение по данному вопросу. Составление протокола о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ фактически без проведения собрания и без учета мнения истца лишает его права на выбор управляющей организации и является прямым нарушением закона. О существовании протокола истцу стало известно лишь после проведения судебного заседания Арбитражным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что 6-тимесячный срок для подачи искового заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Винокуров В.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

представитель истца Евсеев А.Н., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска, указав, что оспариваемое собрание в заочной форме собственниками помещений в многоквартирном "адрес" не проводилось, поэтому собственники не принимали участие в нем и не голосовали по повестке дня. Также до оспариваемого собрания не проводилось собрание в очной форме с аналогичной повесткой дня.

Ответчик Колупаева C.Л. признала исковые требования, представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что о собрании всем жильцам стало известно лишь в ноябре 2013 года, когда состоялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче технической документации на дом от предыдущей управляющей организации ООО "Винтер-сервис" к ООО УК "ЖРП N8". Коммунальные услуги всегда платились ООО УК "ЖРП N8". Платежки ООО УК "Жилфонда" стали приходить с января 2013 года, хотя на тот период управляющей организацией являлась ООО "Винтер-сервис", собственники их не оплачивали.

Ответчик Кокорина И.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником "адрес". Признала исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что в подсчете голосов участия не принимала, протокол о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Ответчики Туйматова Г.Д., Суханова Л.П., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Полагают, что требования являются обоснованными, они не принимали участие в голосовании и подсчете голосов, не подписывали протокол о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО УК "ЖРП N8" Петровский Н.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что считает их обоснованными. Фактически голосование не проводилось. Собственники лишены возможности выбора управляющей компании, считает, что иск подлежит удовлетворению. С момента выбора собственниками МКД на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП N8" и по настоящее время, последним оказываются коммунальные услуги жильцам дома.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилфонд", извещенный о дне и месте рассмотрения, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилфонд" Матвеев А.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения оспариваемым собранием ему убытков. Иск заявлен и дело рассмотрено судом в отношении ненадлежащего ответчика, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является инициатор собрания, который судом не установлен и к участию в деле не привлечен. Полагает, что судом не обоснованно не принято к разрешению приобщенное к материалам дела заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Винокуров В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес" выдано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что форма проведения собрания - заочная, общая площадь МКД - 3 904,1 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники в количестве 75 человек, обладающих 2 215,2 кв. м площади, что составляет 57% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о том, что фактически указанное в протоколе общее собрание собственников помещений в жилом доме не проводилось; сообщения о проведении общего собрания с повесткой дня собрания собственникам помещений в доме не направлялись, каким-либо иным способом собственники помещений в доме о проведении собрания не информировались, данные о голосовании собственников отсутствуют, решение общего собрания до сведения собственников помещений каким-либо образом не доводилось.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит верными, основанными на материалах гражданского дела и представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться".

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ: "3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении".

Истец обосновывает свои требования тем, что он, являясь собственником "адрес", не был извещен о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, которое не проводилось, чем нарушены его права на участие в принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

О наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Ответчики - Туйматова Г.Д., Кокорина И.Н., Суханова Л.П., Колупаева С.Л., указанные в оспариваемом протоколе общего собрания в качестве председателя общего собрания, членов счетной комиссии и секретаря, соответственно, в суде первой инстанции исковые требования признали, указали, что не уведомлялись о проведении общего собрания, не принимали участие в голосовании и подсчете голосов, протокол общего собрания не подписывали. Также узнали о наличии копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО УК "ЖРП N8" об истребовании технической документации оставлен без удовлетворения.

Судом неоднократно направлялся в адрес ООО УК "Жилфонд" запрос о представлении подлинника указанного протокола и бюллетеней голосования собственников. Несмотря на это, подлинники представителем ООО УК "Жилфонд" в суд не представлены. Сведениями о возможном нахождении указанных документов в другом месте истец и ответчики не располагают.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при наличии объяснений ответчиков Туйматовой Г.Д., Кокориной И.Н., Сухановой Л.П., Колупаевой С.Л. о том, что они не принимали участие в голосовании и подсчете голосов, что протокол общего собрания не подписывали; показаний свидетелей, отрицавших факт проведения оспариваемого собрания, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истца и принял во внимание объяснения ответчиков и сведения, изложенные в копиях документов, представленных суду.

Представителем третьего лица - ООО УК "Жилфонд", возражавшим против исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников жилья, в частности, что вывешивалось сообщение о проведении общего собрания или направлялись уведомления о его проведении каждому собственнику многоквартирного дома; суду не представлено текста уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные статьей 45 ЖК РФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания, или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, не соответствует требованиям статей 45-48 ЖК РФ.

Действительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом, в том числе, по мотиву не проведения данного собрания. Подлинных документов, которые подтверждали бы факт проведения общего собрания в указанную дату, суду не представлено.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ввиду отсутствия юридически значимого события - не проведения этого общего собрания.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения оспариваемым собранием его прав и законных интересов, а также причинения убытков; и о том, что судом разрешен спор к ненадлежащему ответчику.

В связи с установленным судом фактом не проведения общего собрания данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном не применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ:

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N18 от 15 ноября 2001 года исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик.

С учетом положений статей 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, принимавшие решение на общем собрании, поскольку решение собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском подано представителем третьего лица по делу - ООО УК "Жилфонд", то есть не стороной по делу.

Таким образом, поскольку заявление об истечении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, то, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для применения к иску последствий пропуска данного срока.

То обстоятельство, что ответчики признали исковые требования и суд это признание иска принял, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ недопустимо, поскольку противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не влечет отмену судебного решения.

Суд 1 инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда основано на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК "Жилфонд" Матвеева А.А., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи