Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Кочарина О. А. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Кочарина О.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Кочарина О. А. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения истца Кочарина О.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ОАО "Ростелеком" - Красновой Э.З. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарин О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", просит обязать ответчика произвести демонтаж трансформаторной подстанции проводного радиовещания и освободить квартиру от данной подстанции.

Определением суда от 24 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального жилья Администрации города Ижевска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что жилое помещение по адресу: "адрес" было изначально предоставлено истцу как работнику ОАО "Ростелеком" в качестве служебного жилья в 1987 году. В последующем статус служебности с квартиры снят, квартира предоставлена в пользование по договору социального найма истцу Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска. В 2013 году истец квартиру приватизировал. Подтвердил, что с момента вселения в квартире имелась трансформаторная подстанция проводного радиовещания, на момент приватизации квартиры данное оборудование также находилось в квартире. До приватизации квартиры требования о демонтаже оборудования им не заявлялись, поскольку он не был собственником квартиры, не имел права требования устранения препятствий в пользовании жилым помещением, несмотря на то, что ранее его жилищные права также нарушались ответчиком. При приватизации квартиры сотрудники Администрации г. Ижевска разъяснили ему возможность устранения препятствий в пользовании жилым помещением после приватизации квартиры в судебном порядке, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Нарушение его жилищных прав ответчиком заключаются в том, что в его жилом помещении расположено промышленное оборудование, доступ к которому должен быть отдельным от входа в жилые помещения. У сотрудников ответчика имеются ключи от квартиры истца, они имеют беспрепятственный доступ в его квартиру, что создает неудобства в пользовании жилым помещением. Считает, что демонтаж подстанции не может повлиять на права абонентов района в части радиовещания, так как данных абонентов технически возможно подключить через другие подстанции района.

Представитель ответчика Швейцер Е.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражала. Пояснила, что трансформаторная подстанция проводного радиовещания была установлена в квартире при проектировании дома. Истец, зная, что квартира обременена трансформаторной подстанцией проводного радиовещания, проживал в ней и выразил волеизъявление на приобретение квартиры в собственность. Часть жилого помещения, где находится трансформаторная подстанция проводного радиовещания до перехода права собственности на квартиру истцу, предоставлялась ответчику в аренду Администрацией г. Ижевска. Считает, что демонтаж оборудования и нарушение его работоспособности приведут к дестабилизации деятельности абонентов, а также прекращению оказания услуг связи, что расценивается как действия, нарушающие безопасность государства. Считает, что ответчиком не нарушаются права истца.

Представитель Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска Седлова М.О., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что размещение трансформаторной подстанции сети проводного вещания в его квартире не соответствует требованиям п.3.3., 3.4 СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Демонтаж данного сооружения связи возможен, поскольку он не является сооружением связи, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Ответчиком не представлено доказательств того, что подстанция в настоящее время используется по назначению, обеспечивает нормальную работу линий связи и радиофикации, а также отвечает действующим гигиеническим и иным нормативам.

Представитель ответчика Швейцер Е.П. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением Индустриального исполкома райсовета народных депутатов г. Ижевска от 15 марта 1982 года по представлению Администрации Ижевского городского радиотрансляционного узла квартира по адресу: "адрес" была утверждена в качестве служебной.

Служебность наложена на квартиру в связи с размещением подстанции радиоузла. В вышеуказанной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ордером N N, выданным Исполнительным комитетом Индустриального Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на квартиру.

Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира является жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Кочариным О.А. заключен договор социального найма жилого помещения N N.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ОАО "Ростелеком" предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями, на договорных началах обеспечивает передачу информации по магистральным и внутризоновым сетям связи. Сдает в аренду (на правах услуги) линии передач, линейные, групповые и сетевые тракты каналы тональной частоты, каналы и средства звукового и телевизионного вещания, каналы и передачи данных, проводит маркетинг и продажу услуг.

В жилом помещении, принадлежащем истцу (помещение N "шкаф" на экспликации к поэтажному плану здания), находится статив трансформаторной подстанции СТП-3/ТП-13 и стойка стр-5/ПТ-13/, принадлежащее ОАО "Ростелеком".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором располагается трансформаторная подстанция, предоставлялось ответчику Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в аренду. Со дня передачи жилого помещения в собственность истца, договор аренды помещения, в котором расположена трансформаторная подстанция, с ответчиком не заключался.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ЖК РФ, статьями 274-277 ГК РФ, требованиями ФЗ "О связи", Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N578, Правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденными приказом Минсвязи РФ от 23.03.1997 N44, положениями "ВНТП 114-93. Ведомственные нормы технологического проектирования. Станции проводного вещания", утвержденных приказом Минсвязи России от 15.07.1993 N168, исходил из следующего: трансформаторная подстанция, расположенная в квартире истца, является обременением, установленным для нужд неопределенного круга лиц, для оказания услуг связи, то есть фактически является публичным сервитутом. Каких-либо нарушений правил эксплуатации трансформаторной подстанции со стороны ответчика судом не установлено. Поскольку право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения квартиры в порядке приватизации трансформаторная подстанция уже длительное время находилась в специально отведенном для нее помещении в квартире, при этом истец знал о ее наличии, проживая в квартире с 1987 года, то истец должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении сделки по приватизации квартиры, понимая, что квартира имеет обременение в виде трансформаторной подстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного и муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными федеральным законом, и публичным сервитутом. Решение об установлении публичного сервитута принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 680-О-О, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ, либо органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего судебного решения.

Из материалов дела следует, что при передаче "адрес" истцу в порядке приватизации, являвшихся муниципальной собственностью, решение об установлении публичного сервитута не принималось. В договоре приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится условий об установлении каких-либо обременений передаваемого в собственность Кочарину О.А. имущества. Каких-либо соглашений между ОАО "Ростелеком", заинтересованным в установлении сервитута, и истцом Кочариным О.А., как собственником квартиры, об установлении сервитута не заключалось.

Таким образом, не является основанным на законе вывод суда о том, что трансформаторная подстанция, расположенная в квартире истца, является обременением, установленным в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза с целью установления соответствия установленного в его квартире оборудования санитарно-гигиеническим нормам.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" размещение трансформаторной подстанции сети проводного радиовещания ТП-13, состоящей из 2-х стативов: СТП-3 N202, СТП-5 N203, не соответствует требованиям санитарных норм раздел 3 п. 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые предусматривают, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (п.3.3); а также: не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (п.3.4).

Безусловно, установленные нарушения требований СанПиН ухудшают условия проживания истца и членов его семьи.

Следовательно, не является правомерным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца размещением в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, трансформаторной подстанции.

Кроме того, помимо нарушений требований указанных выше санитарных правил и норм, с учетом установленных обстоятельств о наличии у сотрудников ОАО "Ростелеком" беспрепятственного доступа в квартиру истца, в сложившейся ситуации имеется реальная угроза нарушения конституционных принципов неприкосновенности жилища и частной жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж трансформаторной подстанции проводного радиовещания и освободить "адрес" от данного оборудования являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности перемещения расположенного в квартире истца инженерного оборудования без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом указанных требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 206 ГПК РФ:

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку демонтаж трансформаторной подстанции может быть произведен только ответчиком, судебная коллегия, полагает необходимым в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить в решении срок - 30 дней, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочарина О. А. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ОАО "Ростелеком" произвести демонтаж трансформаторной подстанции проводного радиовещания, расположенной к "адрес", и освободить указанную квартиру от данного оборудования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу истца Кочарина О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи