Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2637

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Смирнова С. В. к Морозовой А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

с Морозовой А. В. в пользу Смирнова С. В. взысканы: основной долг по договору займа от 28 марта 2013 года в размере 4 475 942,50 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 41 776,24 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10 790,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Морозовой А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа от 28 марта 2013 года с уплатой процентов в размере 4% на дату возврата суммы долга в срок до 28 ноября 2015 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 150 000,00 руб., в соответствии с графиком платежей, неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 4 475 942,50 руб. - сумму долга по договору займа, 41 776,24 руб.- проценты за пользование займом за период с 29 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года, 10 790,58 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 079,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Смирнов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик получила от него сумму займа 28 марта 2013 года, о чем была написана соответствующая расписка и подписан договор, последняя обязалась вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 4% на дату возврата займа в срок до 28 ноября 2015 года. Подписание договора займа и составление расписки происходило в кафе "Чайная ложка", расположенном по ул. М.Горького г. Ижевска, при написании расписки и подписании договора 28 марта 2013 года они находились вдвоем, третьи лица не присутствовали. После обращения с исковым заявлением в суд ответчик частично погасила задолженность в размере 26 000 руб., которая учтена при определении задолженности.

Представитель истца Нуриев Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозова А.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месту судебного разбирательства, в суд явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ответчик суду пояснила, что по договору займа от 28 марта 2013 года денежные средства не получала. В 2012 году взяла у супруги истца денежные средства в размере 1 280 000 руб.под проценты, погасить задолженность не смогла в связи с тяжелым материальным положением. Договор займа от 28 марта 2013 года и расписку написала вынужденно, в связи с тем, что истец высказывал угрозы в ее адрес. Сумма займа указанная в исковом заявлении - ее долг по предыдущим займам с учетом процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате судебного разбирательства ответчика и ее представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Морозова А.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец Смирнов С.В. и представитель истца Нуриев Р.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 марта 2013 года между займодавцем Смирновым С.В. и заемщиком Морозовой А.В. заключен договор займа на сумму 4 501 942,50 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 501 942,50 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Размер процентов составляет 4% от суммы займа на дату возврата, указанную в настоящем договоре ( п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа с причитающимися процентами не позднее 28 ноября 201 5 года. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 150 000 руб. ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца, согласно графика.

П.3.1.договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа - пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в сумме 4 501 942,50 руб. Морозовой А.В. 28 марта 2013 года была выдана расписка Смирнову C.В.

16 ноября 2013 года истцом Смирновым С.В. направлено требование заемщику Морозовой А.В. о погашении образовавшегося долга в срок до 30 ноября 2013 года.

На день рассмотрения спора в суде обязательства по возврату суммы долга, процентов и пени ответчиком не исполнены.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 28 марта 2013 года, статьями 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810, 811,812 ГК РФ, статьями 98,100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, что после предоставления Смирновым С.В. Морозовой А.В. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов с заемщика являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа при нарушении заемщиком графика возврата очередной части суммы займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательства возврата займа по частям является правовым основанием для досрочного взыскания суммы займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 501 942,50 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Морозова А.В. не представила, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме либо в части ответчиком также не было представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 501 942,50 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов пользования займом в размере 4 % от суммы займа на дату возврата, указанную в договоре, и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд правомерно исходил из того, что неисполнение должником денежного обязательства в срок, установленный договором, является основанием к взысканию пени в размере 10 790,58 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Морозовой А.В. и ее представителя опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 25 апреля 2014 года в 9 часов 30 минут, ответчик Морозова А.В. и ее представитель Юскин О.Ю. уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д. 50. Осведомленность о времени и месте слушания дела на 25 апреля 2014 года представителя Юскина О.Ю. свидетельствует также его заявление, датированное 24 апреля 2014 года.

Заявленное представителем ответчика Юскиным О.Ю. ходатайство об отложении дела по мотиву занятости последнего в другом процессе правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не было представлено. А в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решение апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Морозовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова