Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С - АРР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года, которым исковые требования С к М о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С М в пользу С взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С к М о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказано.

С М в пользу С взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика М - ГЕВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратился в суд с иском к ответчику М о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т (после заключения брака - М) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался осуществить действия по продаже квартиры, стоимость услуг составила 70000 рублей. Истец получил от третьих лиц аванс за продаваемую квартиру в размере 30000 рублей и передал его ответчику, о чем имеется расписка ответчика в тексте вышеуказанного договора. Истец указывает, что несмотря на отсутствие замечаний по качеству оказанных услуг, ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры с найденным истцом покупателем, не оплатила стоимость услуг истца - исполнителя по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 40000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности АРР уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 70000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде аванса в размере 30000 рублей

В судебное заседание истец С, ответчик М не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления от каждого из них о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца АРР исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГЕВ исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АРР просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что принятое решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ. Считает, что оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей, поэтому в силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые ему не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С (Исполнитель) и Т (Клиент) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости N017/П, по условиям которого исполнитель по настоящему договору обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости: "адрес", принадлежащий клиенту на право собственности (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность клиента по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 70000 рублей в день подписания договора купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

Согласно п.2.6 договора оказания услуг от 01.02.2013г. исполнитель обязуется получить с покупателя частичный платеж за объект в размере не более 30000 рублей в виде аванса.

Во исполнение указанного условия денежные средства в размере 30000 рублей получены Т ( М) Е.М. у С за продаваемую квартиру в виде аванса, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка в договоре от 01.02.2013г.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела ЗАГС "адрес" городского округа Самара Управления ЗАГС "адрес" от 11.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т сменила фамилию на " М" в связи с заключением брака (актовая запись N от 01.03.2013г.) (л.д. 27, 28).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 380, 431, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 30000 рублей, переданные ответчику истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением М, поскольку договор купли-продажи недвижимости, в счет которого передан аванс не заключен и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 70 000 руб., суд исходил из того, что договором обязанность истца по оплате оказанных услуг ответчику подлежит в день заключения договора купли-продажи квартиры, а поскольку договор купли-продажи квартиры не заключался, то обязанность по оплате не наступила; истцом не доказано, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг исполнителя (истца по делу) у ответчика не наступила, достоверных, достаточных доказательств не заключения договора купли-продажи по вине ответчика истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев