Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Климова С.В. - Шевякова Р.В., действующего по доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Климова С.В. - Шевякова Р.В., действующего по доверенности, о направлении гражданского дела по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Климову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчику Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представителем ответчика Климова С.В. - Шевяковым Р.В. представлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту проживания Климова С.В. в Индустриальный районный суд г. Ижевска, ссылаясь на то, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истца ОАО "Банк ВТБ 24" - Леденцова Н.О. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как стороны до подачи искового заявления в суд согласовали вопрос о подсудности.

Ответчик Климов С.В., надлежащим образом извещенный о времени месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении ходатайства в отсутствие Климова С.В.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Климовым С.В., споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приняв во внимание, что настоящий иск не является иском о защите прав потребителей; предъявлен банком к заемщику, нарушившему свои обязанности по кредитному договору, а не заемщиком к банку, то есть исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных статьи 32 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из гражданского дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по искам и заявлениям Банка, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Довод заявителя о том, что условие договора о подсудности является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, на момент подачи Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) иска к Климову С.В. никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Климова С.В. - Шевякова Р.В., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи