Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе истицы Губайдуллиной Р.М. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"заявление Шестаковой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллиной Р. М. в пользу Шестаковой М. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.2013 Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение, которым исковые требования Губайдуллиной Р.М. к Шестаковой М.А., Семенову А.А. и Семенову А.А. о взыскании платы за наем жилого помещения были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 решение оставлено без изменения.

Шестакова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые были ею оплачены за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Губайдуллиной P.M. просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении Шестаковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе истица Губайдуллина Р.М. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленная ответчицей сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, так как судебное заседание продолжалось всего 10 минут. Представленная квитанция не является относимым доказательством, так как отсутствует договор об оказании юридических услуг, нет сведений о рассматриваемом деле.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.10.2013 иск Губайдуллиной Р.М. к Шестаковой М.А., Семенову А.А. и Семенову А.А. о взыскании платы за наем жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Представитель ответчицы Шестаковой М.А. - адвокат Апатина С.Л., действующая по ордеру, участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции, давала объяснения по существу спора.

Из представленной в суд квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестакова М.А. оплатила в Адвокатский кабинет Апатиной С.Л. 3000 рублей за представление ее интересов в Верховном суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шестаковой М.А., правильно руководствовался требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные ответчицей Шестаковой М.А., допустимыми и достаточными для удовлетворения ее заявления.

Представленная ответчицей квитанция содержит сведения о рассматриваемом деле и указание на инстанцию, за участие в которой произведена оплата услуг представителя. Доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела: участие представителя ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции, его продолжительность, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчицей к взысканию сумма в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года - оставить без изменения.

Частную жалобу истицы Губайдуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи