Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.Г. - Г.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования К.Н.А., П.Е.В., С.В.Л., З.А.З. к С.Н.Г..

С С.Н.Г. взыскано: в пользу К.Н.А. "сумма обезличена"; в пользу П.Е.В. "сумма обезличена"; в пользу С.В.Л. "сумма обезличена" в пользу З.А.З. "сумма обезличена".

С С.Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Оставлены без удовлетворения исковые требования П.Е.В., С.В.Л., З.А.З. к С.Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика С.Н.Г. - Г.Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, объяснения К.Н.А., П.Е.В., С.В.Л., З.А.З., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А., а также П.Е.В., С.В.Л., З.А.З. обратились к С.Н.Г. с исками о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением.

К.Н.А., П.Е.В., З.А.З. просили взыскать ущерб в размере по "сумма обезличена" в пользу каждого; С.В.Л. - в размере "сумма обезличена".

В обоснование указали, что приговором Завьяловского районного суда от 20 ноября 2013 года С.Н.Г. был осужден по части 2 ст. 159 УК РФ за совершение путем обмана с использованием служебного положения хищения принадлежащего, в том числе им имущества в размере указанных ими денежных сумм, переданных ими С.Н.Г. под видном обязательной оплаты в пользу СНТ " Х***" для предоставления в собственности земельного участка.

П.Е.В., С.В.Л., З.А.З. также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами П.Е.В. и З.А.З. - в размере "сумма обезличена"; С.В.Л. - в размере "сумма обезличена" за период с момента передачи ими денежных средств до момента вынесения приговора суда (л.д. 4-5, 41-42).

Указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д. 76).

При рассмотрении дела истцы требования поддержали по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя Г.Г.В., возражавшей против иска по причине недоказанности истцами факта причинения им материального ущерба, размера ущерба, а также по причине пропуска ими установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.Г. - Г.Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на непредставление истцами письменных доказательств передачи ими денег С.Н.Г.; недопустимость положенных судом в основу решения материалов уголовного дела - явки С.Н.Г. с повинной, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого как недостоверных ввиду того, что они были даны под давлением сотрудников следственного комитета и сопровождались гипертоническим кризом ответчика. Указывает, что С.В.Л. не оспаривалось, что лично он деньги не передавал.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии пропуска истцам срока для защиты установленного ст. 196 ГК РФ нарушенного права, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в изданных в 2010 году Администрацией МО "Завьяловский район" постановлениях о предоставлении в их собственность земельных участков содержались недостоверные сведения о том, что они пользовались данными участками до 30 октября 2001 года, являясь членами СНТ, однако истцы продолжили оформление участков в собственность и достоверно узнали о нарушении их прав в 2010 году, когда после получения свидетельств о праве собственности на земельные участки не могли пользоваться земельными участками, за оформление которых они уплатили ему деньги. Несмотря на это с иском к С.Н.Г. о взыскании указанных денежных средств они не обращались, в том числе и в рамках уголовного дела. Считает неправильными выводы суда о том, что истцы до вынесения приговора не знали, что иск должен был предъявлен именно к С.Н.Г.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года С.Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищений имущества, в том числе, З.А.З., П.Е.В., К.Н.А., С.В.Л. и ему в соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Указанным приговором установлено, что С.Н.Г., являясь заместителем председателя СНТ " Х***" из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение в 2009 году стал распространять среди членов товарищества и их знакомых заведомо ложную информацию о том, что на территории СНТ " Х***" имеются свободные земельные участки, которые могут быть предоставлены гражданам для последующего бесплатного приобретения в их собственность; лично изготовил фиктивную план-схему СНТ " Х***", в которую включил заведомо ложные сведения о принадлежности СНТ 25 земельных участков, в состав земельного участка СНТ " Х***", в состав земельного участка не входящих, находящихся за пределами СНТ и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности К.А.Р. и Ю.А.В.

Реализуя указанный умысел, С.Н.Г. в целях хищения чужого имущества путем обмана сообщил З.А.З., П.Е.В., К.Н.А., С.В.Л. указанные заведомо ложные сведения, в целях сокрытия своих преступных намерений пообещав им подготовить документы, на основании которых они в последующем будут вправе получить в СНТ " Х***" соответственно земельные участки N площадью 1 200 кв.м.; N площадью 1 200 кв.м.; N площадью 1 203 кв.м.; N площадью 1 200 кв.м.; втайне от членов товарищества от органов управления СНТ под предлогом необходимого для преставления земельного участка членского взноса и 22 декабря 2009 года получил от З.А.З. "сумма обезличена"; 14 декабря 2009 года получил от П.Е.В. "сумма обезличена"; в декабре 2009 года получил от К.Н.А. "сумма обезличена"; в марте 2010 года получил от отца С.В.Л. - С.Л.И. принадлежащие С.В.Л. "сумма обезличена"; в целях сокрытия преступных действий выдав им квитанции к приходным кассовым ордерам СНТ в размере указанных сумм и изготовил подложные документы о принадлежности им земельных участков, на основании которых Администрацией МО "Завьяловский район" были вынесены постановления соответственно N от 15 января 2010 года о предоставлении З.А.З. в собственность бесплатно земельного участка в СНТ " Х***" N площадью 1 200 кв.м.; N от 15 января 2010 года о предоставлении П.Е.В. в собственность бесплатно земельного участка в СНТ " Х***" N площадью 1 200 кв.м.; N от 8 февраля 2010 года о предоставлении К.Н.А. в собственность бесплатно земельного участка в СНТ " Х***" N площадью 1 203 кв.м.; N от 8 февраля 2010 года о предоставлении С.В.Л. в собственность бесплатно земельного участка в СНТ " Х***" N площадью 1 200 кв.м.

Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" от 19 апреля 2013 года указанные постановления были отменены (л.д. 88).

Приговором установлено, что в результате преступных действий К.Н.А., П.Е.В., З.А.З. причинен ущерб в размере "сумма обезличена"; С.В.Л. - в размере "сумма обезличена".

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании в пользу истцов материального ущерба в размере денежным сумм, похищенных у истцов, являвшихся потерпевших по вышеуказанному уголовному делу.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку совершение ответчиком действий по хищению у истцов денежных средств в указанном размере подтверждается и исследованными судом материалами уголовного дела - протоколами явки с повинной, протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 30 июля 2013 года, протоколом допроса в качестве обвиняемого; (т. 6 л.д. 10, 13-15, 17-19, 26-28, 27-45, 43-45, 82-85).

Доводы жалобы о несогласии с иском по мотиву необходимость установления ущерба в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб причинен хищением имущества в виде денежных средств, которое в силу качественных и количественных характеристик оценки не требует; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих передачу ему истцами денежных средств в ином, отличном от установленного приговором, размере, ответчиком предоставлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик полностью согласился с предъявленным ему обвинением, включающим и размер причиненного каждому из истцов ущерба, что явилось основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом этого также не имеют значения доводы жалобы о том, что деньги в размере причиненного С.В.Л. ущерба передавались ответчику не лично им, а его отцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого им было заявлено, судебной коллегией также отклоняются.

Требования истцами заявлены к С.Н.Г. как физическому лицу, виновность которого в причинении им вреда в результате преступных действий была установлена только приговором.

Также правильным является вывод суда о том, что о нарушении их прав истцы могли достоверно узнать лишь после отмены Администрацией МО "Завьяловский район" 19 апреля 2013 года постановлений о предоставлении им в собственность земельных участков в СНТ " Х***".

Поэтому в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к моменту предъявления ими иска (соответственно 17 и 19 декабря 2013 года) не истек.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.Г. - Г.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.