Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2723

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой Е.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" к Поздеевой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

с Поздеевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" взыскана задолженность по договору займа N от 20 июня 2012 года, начисленная по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере 130 100,00 руб., в том числе: основной долг - 10 000,00 руб., проценты за пользование займом - 81 000,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 39 100,00 руб.,

с Поздеевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 802,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Северный Альянс", Общество) обратилось с иском к Поздеевой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа N, заключенному между истцом и ответчиком 20 июня 2012 года, ненадлежащим исполнением заемщиком Поздеевой Е.А. обязательств по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере 130 100,00 руб., в том числе: основной долг - 10 000,00 руб., проценты за пользование займом - 81 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 39 100,00 руб.

В судебном заседании представители истца - Подсезерцева Н.Л., Подсезерцев А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Поздеева Е.А. иск не признала, выразила несогласие с размером задолженности, указав, что расчет произведен без учета внесенных ею в погашение долга денежных средств, переданных Суворовой Екатерине.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Поздеева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, кабальность условий договора о размере процентов за пользование займом, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка.

Истец ООО "Северный Альянс" и ответчик Поздеева Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Поздеевой Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, Поздеева Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Поздеевой Е.А. - Инютина С.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила применить к взысканной судом неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и оснований для взыскания с ответчика Поздеевой Е.А. в пользу ООО "Северный Альянс" основного долга и пени у суда не имелось, коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части взыскания с Поздеевой Е.А. суммы основного долга по договору займа и пени за просрочку уплаты основного долга, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ООО "Северный Альянс" является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1101837000385, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов.

20 июня 2012 года Поздеева Е.А. (заемщик) заключила с ООО "Северный Альянс" (займодавец) договор займа N79/12, по условиям которого заимодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику займ на сумму 10 000,00 руб, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств заимодавцу в течение действия данного договора, который имеет юридическую силу в течение трех лет со дня его подписания; в течение действия договора заёмщик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение договора займа 20 июня 2012 года по расходному кассовому ордеру N Поздеевой Е.А. выдана сумма 10 000, 00 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 20 июня 2012 года, статьями 48, 309, 310, 330, 395, 421, пунктами 1,2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N13/14 "О процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО "Северный Альянс" заемщику Поздеевой Е.А. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, займодавец обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ получил право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца по процентам за пользование займом, суд признал его арифметически верными и положил его в основу решения.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем вывод о возможности взыскания с ответчика суммы основного долга и пени за просрочку уплаты суммы основного долга является ошибочным, в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылался на пункт 7 договора займа, согласно которому в случае образования задолженности заемщика перед займодавцем, займодавец вправе до истечения времени действия настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить займодавцу часть (в размере по усмотрению займодавца) или всю сумму задолженность по настоящему договору.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа возникает у займодавца лишь в том случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

По условиям заключенного сторонами спора договора займа заёмщик принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денежных средств заимодавцу в течение действия данного договора, который имеет юридическую силу в течение трех лет со дня его подписания.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся договоре займа (статья 431 ГК РФ), следует, что сумма основного долга может быть возвращена заемщиком единовременным платежом в любой день по 20 июня 2015 года включительно, а уплата займа в рассрочку договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрены в качестве оснований для предъявления займодавцем заемщику требования о досрочном возврате суммы займа, основания, предусмотренные пунктом 7 договора займа, постольку этот пункт договора займа ущемляет права потребителя Поздеевой А.Е. и в силу закона является ничтожным.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением в суд 15 апреля 2014 года у общества не возникло право требовать возврата займа по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, так как возврат займа по частям (в рассрочку) в данном случае не предусмотрен, в связи с чем основания для взыскания с ответчика всей суммы займа у суда отсутствовали.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами спора, также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнение суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на сумму основного долга.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у займодавца права требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, следовательно, пени, начисленные займодавцем на сумму неуплаченного основного долга, также не могли быть взысканы с ответчика Поздеевой Е.А., поскольку срок возврата суммы основного долга, предусмотренный условиями договора займа, еще не наступил.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Северный Альянс" о взыскании с Поздеевой Е.А. суммы основного долга 10 000,00 руб. и пени в сумме 39 100,00 руб.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с Поздеевой Е.А.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 130 100,00 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 3 802,00 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 81 000,00 руб., что составляет 62,26% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 367,13 руб. (3 802,00 руб. х 62,26%).

Довод жалобы об исполнении Поздеевой Е.А. своих обязательств по договору займа, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы данные обстоятельство ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод жалобы о кабальности договора займа в части установления процентов за пользование займом судебная коллегия также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки и предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик как следует из протоколов судебных заседаний от 14 и 23 мая 2014 года на указанные обстоятельства в качестве возражений не ссылалась, доказательств в обоснование данных возражений не представляла (л.д.40-43, 48-52), иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, не смотря на соответствующие разъяснения суда (л.д. 41, 49), в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Поздеевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года, в части удовлетворения исковых требования Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" к Поздеевой Е.А. о взыскании основного долга в размере 10 000, 00 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа - 39 100,00 руб. отменить, приняв по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" к Поздеевой Е.А. о взыскании основного долга в размере 10 000, 00 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа - 39 100,00 руб. оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Поздеевой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 802,00 руб. изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Поздеевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", до 2 367,13 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поздеевой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.