Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Рябова Д.В.,

судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года, которым:

исковые требования ЛАТ, ЛЕЛ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскана с К в пользу ЛАТ компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взысканы с К в пользу ЛЕЛ судебные расходы в размере 12 500 руб.

Взыскана с К в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения К поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетняя ЛАТ и ее законный представитель ЛЕЛ обратились в суд с иском к К о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 04.09.2013г. К управляя автомобилем Хендай, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части дороги на посадочную платформу остановки общественного транспорта и последующий наезд на ЛАТ причинив ей вред здоровью средней тяжести в виде нескольких переломов со смещением, разрывом связок, ушибов мягких тканей. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате повреждения здоровья несовершеннолетняя ЛАТ испытала значительные физические страдания и испытывает их до сих пор. Просят взыскать с ответчика в пользу ЛАТ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу законного представителя ЛЕЛ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В судебном заседании истец ЛАТ иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель истца ЛЕЛ исковые требования поддержала.

Представитель истца Б иск поддержал.

Ответчик К пояснил, что платить компенсацию морального вреда не отказывался, но не знает как.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда, услуг представителя. Считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд фактически не учел материальное положение ответчика. Определяя размер расходы на оплату услуг представителя суд не учел требования разумности и справедливости.

Истец и ее законный представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. К управлял транспортным средством Hyundai, N двигаясь у "адрес" площади "адрес" "адрес", не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения К не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжая двигаться со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги на посадочную платформу остановки общественного транспорта и последующий наезд на ЛАТ ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явились нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя К.

Постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 10.02.2014 К за совершенное ДТП приволочен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Судьи Верховного суда УР от 17.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЛАТ обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи и кзади, разрыв дельтовидной связки, ссадина области левого голеностопного сустава, которые как единый комплекс травм, классифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на компенсацию ответчиком причиненного ей морального вреда.

Решение суда Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1100 ГК РФ являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство не требует доказывания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Также судебная коллегия соглашается и с размером присужденной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Так суд учел, что потерпевшая обучалась в МБОУ "адрес"" в творческом объединении " "адрес"" (л.д.18), полученная травма препятствует ей заниматься танцами, из школьной характеристики следует, что получение травмы у ЛАТ повлекло отставание от программы, ей тяжело находиться в одном положении в течение полного урока (л.д 17). Учитывая в том числе и возраст потерпевшей, которой на момент причинения вреда было 15 лет, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истицы и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд не учел характер причиненного истице вреда и его имущественное положение, наличие жены-инвалида опровергаются содержанием мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Взыскивая с ответчика в пользу ЛЕЛ расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, исходил из роли представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь требованием разумности, пришел к выводу, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 12 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев