Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым Г в отказано в удовлетворении исковых требовании к ХГГ о выделе доли из общего имущества.

С Г в пользу ХГГ взыскано 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика ХГГ, считавшую доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратился в суд с иском к ХГГ, которым просил выделить долю из совместной собственности по имуществу в натуре- трактор ЮМЗ-6Л и прицеп; выдел доли по хозяйственным постройкам, продажи его квартиры и суммы кредита определить в денежном выражении, а именно 200 000 руб.

В обоснование указал, что проживал с ответчицей без заключения брака с 1996 года по 2012 год. Они вели совместное хозяйство, у них был совместный бюджет. В период совместного проживания, в 2003 году, он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 40000 рублей. Вырученные деньги от продажи квартиры отдал ответчице, имел доход от основной работы и временных работ. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры и заработной платы были израсходованы на благоустройство дома и приусадебного участка, а именно им заново отстроено крыльцо, навес, хлев, баня, предбанник, летняя кухня, 2 гаража, ограждение, согласно отчету независимого эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 17.02.2014 года, стоимость пристроек и построек составляет 195140 рублей, кроме того, за время совместной жизни было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, в 2008 году, в настоящее время стоимость 4000 рублей; холодильник в 2007 году, в настоящее время стоимость 12000 рублей; телевизор цветной "Горизонт", в 2007, в настоящее время стоимость 5000 рублей; мягкая мебель (диван и 4 кресла), в 2007 году, в настоящее время стоимость 5000 рублей; сварочный аппарат, в 2009 году, в настоящее время стоимость 4100 рублей; электромясорубка, в 2009 году, в настоящее время стоимость 3000 рублей; мотоцикл "Юпитер-5" в 2009 году, в настоящее время стоимость 3000 рублей; соковыжимилка, в 2009 году, в настоящее время стоимость 2000 рублей; электрорубанок, в 2009 году, в настоящее время 1500 рублей; болгарка, в 2009 году, в настоящее время стоимость 1700 рублей; наждак, в 2009 году, в настоящее время 2000 рублей; мельница, в 2009 году, в настоящее время стоимость 3000 рублей; кресло- кровать 2009 году, в настоящее время стоимость 1300 рублей; стиральная машина автомат, в 2009 году, в настоящее время стоимость 12000 рублей; мотоблок "Нева" (фреза, плуг, копалка), в 2009 году, в настоящее время стоимость 46000 рублей; мотоцикл "Планета-5" в 2009 году, в настоящее время стоимость 5000 рублей; бензопила "Штиль" в 2012 году, в настоящее время стоимость 8300 рублей; бензопила "Штиль" в 2009 году, в настоящее время стоимость 6100 рублей; бензопила "Партнер" в 2009 году, в настоящее время стоимость 3100 рублей; бензопила "Хуксварна" в 2011 году, в настоящее время стоимость 5500 рублей; шкаф мебельный для одежды, в 2011 году, в настоящее время стоимость 3500 рублей; туалетный столик, в 2011 году, в настоящее время стоимость 2100 рублей; окна пластиковые, в 2011 году, в настоящее время стоимость 49100 рублей; наличники 6 штук, в 2011 году, в настоящее время стоимость 6000 рублей; трактор ЮМЗ-6Л, в 2011 году в настоящее время стоимость 50000 рублей; тракторный прицеп в 2011 году, в настоящее время стоимость 15000 рублей.

В январе 2011 года истец взял кредит в Россельхозбанке в размере 100000 рублей, на приобретение автомобиля дочери ответчицы, в последующем кредит гасил с пенсии.

С 2012 года истец перестал проживать совместно с ответчицей. Спорное имущество осталось у неё. В настоящее время не имеет жилья и предметов первой необходимости.

В судебном заседаниии истец Г и его представитель СВА исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ХГГ и её представитель СВВ исковые требования не признали. При этом ответчица пояснила, что проживала совместно с истцом с 1996 года по 2012 год. С начала проживания совместной жизни у неё в семье было 4 детей, после смерти мужа получала пенсию по потере кормильца, кроме этого работала на основной работе, в летнее время дети подрабатывали на сборе ягод. Имущество приобретали на денежные средства, вырученные от продажи ягод, заработной платы сына Андрея, который работает вахтовым методом на "севере", хозяйственные постройки были за время совместной жизни обновлены, а лес она выписывала по льготам, как вдова участника Чернобыльской АЭС. В настоящее время часть указанного истцом имущества находится у него, включая личные вещи первой необходимости, бензопилы, электроинструменты.

Х, привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требовании на стороне ответчика, показал, что все имущество приобретенное и указанное истцом, приобретены в основном на его доходы, которые значительно превышают доходы сторон, при этом, все хозяйственные постройки были обновлены, а не возведены вновь, поскольку они имелись изначально.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Считает, что к спору в данной ситуации должны применяться нормы не семейного, а гражданского законодательства о понятии и основаниях возникновения общей долевой собственности. Указывает на то, что все свои доходы он вкладывал в семейный бюджет на приобретение указанного имущества, а также что суд незаконно отклонил ходатайство его представителя о приобщении к материалам дела справок частных лиц, индивидуальных предпринимателей о выплаченных ему денежных средствах за выполненную работу на сумму около ста тысяч рублей.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г и ХГГ проживали совместно без регистрации брака с 1996 года по 2012 год.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.244, 252 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку истец и ответчик не состояли в браке, то данные правоотношения регулируются положениями ст. 252 ГК РФ. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде спорного имущества, а также участия истца в расходах по приобретению недвижимого имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Суждения апеллянта о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовал представленные сторонами оказательства и учел, что в период приобретения имущества сторонами с ними проживало третье лицо Х, который имел самостоятельный доход и вкладывал деньги в общий бюджет семьи. От продажи квартиры истец выручил денежные средства в размере 20 000 руб., при этом 2/3 перечислены его сыну и дочери, кредит в сумме 100 000 руб. истец передал дочери ответчика для приобретения автомашины. Общий доход семьи состоял из доходов сторон, пенсии по потере кормильца, назначенной детям с 1992 года по 2006 год.

Право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: УР, "адрес" зарегистрировано за ответчиком ХГГ в установленном порядке 23.12.2008г.

Ответчик поясняла, что из перечисленного имущества часть истец уже забрал, а все остальное принадлежит ей и ее детям.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств фактического наличия спорного движимого имущества, в том числе трактора и мотоцикла, нахождение его у ответчика истцом не представлено. Ответчик поясняла, что трактор приобретен и принадлежит сыну.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде спорного имущества, а также участия истца в расходах по приобретению недвижимого имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суждения апеллянта о том, что суд не принял в качестве доказательств справки о том, что истец работал на частных лиц не являются основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено и в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку они не содержат договорной характер. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. В суде апелляционной инстанции повторных ходатайств истцом не заявлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев