Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2014 года гражданское дело по иску КАЕ к КЭВ о взыскании долга,

по апелляционной жалобе КЭВ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КАЕ к КЭВ о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с КЭВ в пользу КАЕ долг по договору займа в размере 440000 рублей, а также пени в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7820 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя КЭВ - СНВ, действующей на основании доверенности от 21.04.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, представителя КАЕ - КСВ, действующего на основании доверенности от 31.07.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАЕ обратился в суд с иском к КЭВ о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 августа 2013 года между ним и ответчиком КЭВ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 440000 рублей с условием возврата в срок до 26 ноября 2013 года. В случае несвоевременного возврата суммы в соответствии с договором заемщик обязан уплатить пени, размер которой составил 22000 рублей. В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика 440000 рублей долга по договору займа и пени в размере 22000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7820 рублей.

В судебном заседании истец КАЕ и его представитель - КСВ на иске настаивали.

Ответчик КЭВ и его представитель - СНВ исковые требования не признали, дав объяснения в части того, что КАЕ передал КЭВ деньги в размере 440000 рублей на приобретение автомобиля. КЭВ работал менеджером по продаже автомобилей, сотрудничал с НРИ, который был представителем ООО Договор займа фактически являлся предварительным договором по поставке автомобиля. В этот период Набиев был в Москве, поэтому денежные средства за Набиева получил КЭВ. Позже НРИ и КАЕ составили договор поставки автомобиля. Денежные средства 440000 рублей ответчик передал Набиеву за поставку автомобиля КАЕ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЭВ просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагает, что свидетельские показания, а также расписка и бухгалтерский документ ООО подтверждают, что денежные средства в размере 440000 рублей были переданы КЭВ с целью покупки автомобиля. При поступлении денег на счет ООО прекратились обязательства по договору займа и фактически трансформировались в обязательства по договору поставки автомобиля, то есть произошло прекращение обязательств новацией. От ответчика поступила оферта приобрести автомобиль, КАЕ это предложение принял, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 20 мая 2014 года ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, что подтверждается больничным листом и, хотя КЭВ не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а его представитель возражала против рассмотрения дела в отсутствии КЭВ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на защиту, лишил возможности заявить требования о признании договора незаключенным или незаконным. В ходе судебного заседания судом все ходатайства ответчика игнорировались со ссылкой на то, что мотивы отказа будут указаны в протоколе, суд отказал стороне ответчика в содействии в истребовании доказательств, чем поставил в неравные условия со стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.08.2013 года между КАЕ и КЭВ заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого КАЕ передает КЭВ беспроцентный денежный займ в размере 440000 рублей на срок до 26.11.2013 года, а КЭВ обязался возвратить денежные средства в указанный срок.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от всей суммы займа за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (п. 5 договора).

Также в подтверждение факта передачи денежных средств 26 августа 2013 года составлена расписка, согласно которой КЭВ получил денежную сумму в размере 440000 рублей от КАЕ, указанную сумму КЭВ обязался вернуть в срок до 26 ноября 2013 года. В расписке имеются подписи КАЕ и КЭВ

Неисполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору побудило КАЕ обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору КАЕ выполнил, передав КЭВ обусловленную договором сумму, что подтверждается в том числе распиской заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа КЭВ не представил, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика ответственность в виде пени, которую суд первой инстанции взыскал в оговоренном договором и заявленном истцом размере.

Вопрос о снижении размера пени в суде первой инстанции не обсуждался, в то же время просьбы о снижении размера пени апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям вышеприведенных правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

КЭВ, возражая против иска и не соглашаясь с решением, ссылается на то, что полученные им денежные средства явились оплатой стоимости автомобиля, который для КАЕ должен был приобрести ООО через КЭВ

В то же время, не оспаривая факт получения денежных средств и утверждая, что денежные средства получены по иному обязательству, КЭВ по существу заявил о притворности договора займа (договор займа прикрывал договор поставки автомобиля).

Однако сделку по указанным основаниям КЭВ не оспаривал.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явился договор займа, который признан судом заключенным.

Договор займа заключен на сумму 440000 рублей, указанная сумма КАЕ КЭВ передана, обстоятельства наличия (или отсутствия) у КАЕ на момент заключения договора займа еще каких-либо сумм КАЕ доказывать не обязан, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору займа новацией коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

То есть, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В данном случае материалы дела указывают на то, что договор поставки автомобиля заключен между ООО и КАЕ, а договор займа заключен между КАЕ и КЭВ

Несовпадение сторон обязательств изначально исключает саму возможность новации.

Помимо этого договор между ООО и КАЕ нельзя признать новационным, поскольку условия договора поставки транспортного средства не содержит положений, из которых можно бы было сделать вывод, что стороны имеют намерение заменить одно обязательство другим.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о прекращении заемных обязательств новацией обоснованными признаны быть не могут.

Обстоятельства заключения договора поставки коллегией не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотренного спора.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие коллегией также отклоняются.

Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, если суд посчитает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании исходя из его обстоятельств.

Из дела видно, что судебное заседание, в котором КЭВ и его представитель принимали участие, назначено на 19 мая 2014 года, в судебном заседании в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 09 часов 20 мая 2014 года, в судебное заседание после перерыва не явился КЭВ

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 45), 19 мая 2014 года КЭВ заявил суду о невозможности его участия в судебном заседании 20 мая 2014 года, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие КЭВ

В последующем представитель ответчика заявила ходатайство об отложении дела в связи с неявкой ответчика по состоянию здоровья.

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия КЭВ не представил, суд продолжил рассмотрение дела без участия ответчика.

Принимая во внимание, что суд свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, а не его обязанностью, данных, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика принять участие в судебном заседании материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу о том, что доводы КЭВ о нарушении судом его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие являются необоснованными.

Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство КЭВ от 20 мая 2014 года об истребовании доказательств.

В данном ходатайстве не содержится просьбы об отложении дела в связи с невозможностью участия ответчика в процессе по состоянию здоровья.

Согласно статье 48 ГПК РФ 1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалы дела указывают на то, что в судебном заседании 20 мая 2014 года КЭВ участвовал через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Данных о том, что какие-либо из предоставленных законом прав КЭВ мог реализовать только лично, материалы дела не содержат.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЭВ - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.