Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 4а-389

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Плюснина Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Плюснина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года Плюснин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Плюснин Ю.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01 час 30 минут 21 ноября 2013 года у "данные изъяты" Плюснин Ю.В. управлял автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Я. (л.д. 5), показаниями свидетеля Я. (л.д. 30, 55-56), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Плюснина Ю.В. о том, что он не управлял автомобилем, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей Н. и Ю. следует исходить из того, что они не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, являются знакомыми Плюснина Ю.В., а значит лицами, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат совокупности доказательств, собранных по делу.

Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения не установлено, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС Я., административное правонарушение было совершено у "данные изъяты". При этом протокол об административном правонарушении составлен по адресу: "данные изъяты", что не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод о том, что судьи не удовлетворили ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Е.

Как следует из материалов дела, судья районного суда предпринимал надлежащие меры по вызову инспектора ДПС Е. для его допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании имеющихся доказательств, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Действия Плюснина Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плюснина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плюснину Ю.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Плюснина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,, оставить без изменения, жалобу Плюснина Ю.В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов