Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года, которым

в удовлетворении заявления истца Г о внесении исправлений в решение Малопургинского районного суда от 29 июня 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований Г к Г.В., Администрации МО "Киясовский район", Администрации МО "Киясовское" о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. о дарении Г.В. жилого дома N по "адрес", исправлений в государственном акте на право собственности на землю N на имя Г.А.; государственного акта на право собственности на землю N на имя Г.В., государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "адрес" на имя Г.В. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2009г. данное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Г обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда от 29.06.2009г. описок (технических ошибок), неточностей, искажающих суть дела.

В судебном заседании Г на удовлетворении заявления настаивала.

Ответчик Г.В. заявление полагал необоснованным, указывая, что требования заявителя направлены на изменение существа принятого судебного акта и не связаны с устранением описок.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "Киясовский район", Администрации МО "Киясовское", Управления Росреестра по Улмуртской Республике, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ее заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда от 29.06.2009г., суд указал на отсутствие недостатков (описок, опечаток) в данном решении.

Из смысла ч.3 ст.200 ГПК РФ следует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п.1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012г. N 1715-О указал, что в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Г на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления истца Г о внесении исправлений в решение Малопургинского районного суда от 29 июня 2009 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: