Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителей должника ООО "Тулкым" Конюховой Н.В., действующей по доверенности и директора ООО "Тулкым" Новикова Л.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года, которым заявление ООО "Тулкым" об отсрочке исполнения решения суда от 12 июля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года деятельность ООО "Тулкым" по размещению отходов на почве на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 18:01:014001:90 и кадастрового квартала 18:01:014001, признана противоречащей требованиям пункта 8 4.1 статьи 1, частей 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 129 и статьи 260 Гражданского Кодекса РФ, пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 2 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 30 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и деятельность ООО "Тулкым" по размещению отходов 1-4 класса опасности запрещена до получения лицензии на осуществление указанной деятельности.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

По заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора 20 августа 2012 года судом выпущен исполнительный лист и направлен взыскателю.

Определениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года, 29 января 2013 года и 09 января 2014 года исполнение указанного выше решения суда было отсрочено до 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 01 мая 2014 года, соответственно.

23 апреля 2014 года должник ООО "Тулкым" снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 августа 2014 года.

Требования мотивированы тем, что пакет документов с заявлением для получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности 08 апреля 2014 года направлен в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, которое указало на необходимость устранения нарушений и недостатков в 30-дневный срок. Дальнейшее рассмотрение заявления о представлении лицензии в соответствии с ФЗ N99-ФЗ не может превышать 45 рабочих дней. Таким образом, для получения лицензии необходимо время до 01 августа 2014 года. На территории района имеется лишь одна санкционированная свалка, в случае её закрытия увеличится количество несанкционированных свалок, что создаст угрозу для жизни и здоровья людей больше, чем запрещение нелицензированной деятельности по размещению отходов.

В судебном заседании представитель должника Конюхова Н.В. уточнила требования и просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2014 года. При этом представитель пояснила, что Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике требует у соискателя лицензии ООО "Тулкым" положительного заключения экологической экспертизы, что противоречит положениям части 6 статьи 49 ФЗ от 30 декабря 2008 года N309, в силу которой такое заключения не требуется в отношении объектов, введенных эксплуатацию до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Поэтому будет оспорен в судебном порядке отказ Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в предоставлении лицензии, что требует значительного процессуального времени.

Представитель должника Новикова JI.В. дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором расположена свалка, эксплуатируется с 1991 года, находится в аренде ООО "Тулкым", которым выполнен полный комплекс мероприятий по приведению существующей свалки в нормативное состояние.

Представитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Воронцова О.А. возразила против отсрочки исполнения решения суда, указав, что указанные ООО "Тулкым" обстоятельства не относятся к основаниям для отсрочки исполнения решения суда. Возможное образование несанкционированных свалок вследствие прекращения нелицензированной деятельности должника должно разрешаться органами местного самоуправления муниципального района и не относится к полномочиям отдельного юридического лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Представитель Администрации Алнашского района Удмуртской Республики Мечин М.С. поддержал заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что ООО "Тулкым" является единственной организацией на территории муниципального образования, занимающейся сбором и размещением отходов, запрет размещения отходов на районной свалке приведет к возникновению несанкционированных свалок, что нанесет существенный вред окружающей среде.

Представитель Алнашского РОСП УФССП РФ по Удмурткой Республике в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании старший судебный пристав Алнашского РОСП Мартынов М.Г. не возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считают, что неисполнение решения суда произошло по причинам, не зависящим от самостоятельных действий ООО "Тулкым".

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года деятельность ООО "Тулкым" по размещению отходов на почве на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, признана противоречащей требованиям пункта 8 4.1 статьи 1, частей 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 129 и статьи 260 Гражданского Кодекса РФ, пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 2 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 30 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и деятельность ООО "Тулкым" по размещению отходов 1-4 класса опасности запрещена до получения лицензии на осуществление указанной деятельности.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" предоставление отсрочки исполнения судебного решения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, должностных и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Материалами гражданского дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств заявителем в суд не представлено.

Возможность появления новых несанкционированных свалок в случае исполнения решения суда о запрете деятельности ООО "Тулкым" по размещению отходов не является основанием для отсрочки исполнения данного судебного акта.

Представители должника просят об отсрочке исполнения решения суда до получения им лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, то есть до наступления обстоятельств, когда основания для запрета такой деятельности отпадут. Предоставление отсрочки исполнения данного решения фактически привело бы к бессмысленности вынесения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствующих его исполнению, приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в защиту интересов которых обратился в суд Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тулкым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи