Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Глуховой И.Л., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе З на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований З к ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в лице филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в городе Сарапуле о восстановлении нарушенных земельных прав отказано.

Взысканы с З в пользу ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в лице филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в городе Сарапуле в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения З, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" Девятиярова А.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратился с иском к ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" о восстановлении нарушенных границ земельного участка с исправлением плана участка в кадастровом учете. В обоснование указал, что в 2004г. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем домовладением в "адрес". На момент приобретения им домовладения смежные земельные участка не были отмежеваны. Его земельный участок на момент продажи был обмерян Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация", по конфигурации имел форму вытянутого с юго-востока на северо-запад прямоугольника с длинами сторон, указанными в техническом паспорте. Несмотря на произведенные обмеры, Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" направил в орган кадастрового учета документы с искаженной конфигурацией его земельного участка, вследствие чего в кадастровом паспорте конфигурация его участка оказалась перевернутой на 40 градусов, что повлекло его наложение на соседний участок по "адрес", принадлежащий В, и что впоследствии может повлечь возникновение споров по установлению границ. Ответчик от исправления указанной ошибки уклоняется. На его обращение о восстановлении нарушенных земельных прав руководитель ответчика указывает на необходимость проведения работ по межеванию его участка, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Полагает, что по вине ответчика неправомерно изменена конфигурация и границы его участка, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по оплате работ по межеванию его земельного участка. Поэтому истец просил обязать ответчика восстановить документально нарушенные им границы земельного участка в "адрес" соответствии с техническим паспортом с исправлением плана участка в кадастровом учете.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в лице филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация"в городе Сарапуле восстановить документально нарушенные границы его земельного участка в "адрес" соответствии с техническим паспортом с исправлением плана в кадастровом учёте, приняв за основу геодезические замеры от февраля 2012 года, т.е., определив границы земельного участка через следующие координатные точки:

первая сторона земельного участка, пролегающая по "адрес", начинающаяся в точке н259 до земельногоучастка "адрес", обозначенная точкой н252;

вторая сторона земельного участка, пролегающая между принадлежащимему земельным участком и земельным участком по "адрес", 18 от точки н252 доточки н264, являющейся смежным углом с земельными участками "адрес" "адрес";

сторона земельного участка, пролегающая от смежного угла с земельнымиучастками "адрес" и "адрес", обозначеннаякоординатной точкой н264 до смежного угла с земельными участками "адрес" и "адрес", обозначенная координатной точкой н262 сучётом промежуточной координатной точки н263;

четвёртая сторона земельного участка, пролегающая между принадлежащимему земельным участком и земельным участком по "адрес" от смежного углас земельными участками по "адрес" и по "адрес",обозначенная координатной точкой н262 до смежного угла с земельным участкомпо "адрес", обозначенного координатной точкой н259 с учётомпромежуточных координатных точек н260 и н261.

В судебном заседании З данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в г.Сарапуле Девятияров А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что истец не доказал нарушение каких-либо его прав ответчиком. Фактически существующие границы земельного участка истца не изменялись и никем не нарушены. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание участка не проводилось, координаты поворотных точек и местоположение границ не определялись. Истец не лишен возможности уточнить границы своего земельного участка путем проведения работ по межеванию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Г и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что суд уклонился от обсуждения вопроса об установлении границ участка в соответствии с указанными им координатами поворотных точек. Полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения его прав действиями ответчика. Полагает доказанным факт нарушения границ его земельного участка вследствие неправомерных действий ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З на основании заключенного с Х.И. договора купли-продажи от 16.01.2004г. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 579 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", государственная регистрации перехода права собственности по сделке произведена 02.02.2004г.

Ранее 17.07.2003г. Х.И. обращался к руководителю ДГУП "Сарапултехинвентаризация" с заявлением об осуществлении обмера его земельного участка в "адрес" (л.д. 28).

На основании данного заявления Х.И. ДГУП "Сарапултехинвентаризация" были проведены обмеры указанного земельного участка, определена его площадь в размере 579 кв.м., результаты обмера с указанием длин сторон отражены в составленном плане участка (л.д.68). При проведении ДГУП "Сарапултехинвентаризация" обмера местоположение границ участка не устанавливалось, координаты поворотных точек его границ не определялись, что подтверждается описанием земельного участка (л.д.96-98).

По результатам проведенных работ данный земельный участок, расположенный в "адрес", 03.11.2003г. был поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка N, по сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежит уточнению при межевании.

Полагая, что в результате проведенных в 2003г. работ по обмеру земельного участка и постановке его на кадастровый учет произошло искажение конфигурации участка и наложение его границ на смежный участок в "адрес", З обратился с данным иском о восстановлении границ

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в том числе, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовал в спорный период) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо- геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Порядок проведения работ по межеванию был определен в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., согласно п.1.1 которой межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Пунктом 2 данной Инструкции определялся перечень выполняемых при межевании земельных участков работ, включающих в себя, в том числе, определение координат межевых знаков и площади земельного участка.

В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступил в силу с 01.03.2008г.) осуществление кадастрового учета изменения уникальных характеристик земельного участка в связи с установлением местоположения его границ требует проведение работ по межеванию с обязательным предоставлением в орган кадастрового учета межевого плана участка (п.2 ч.1 ст.22 названного Федерального закона).

Процедура межевания при уточнении местоположения границ земельного участка посредством определения координат их характерных точек при проведении кадастровых работ, составление межевого плана и порядка согласования местоположения указанных границ регламентированы нормами статей 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.

Как установил суд первой инстанции, по заявлению предыдущего собственника земельного участка в "адрес", Х.Д. ответчиком были произведены обмеры земельного участка с установлением его площади и размеров сторон, отраженных в описании земельного участка, на основании которого 03.11.2003г. была произведена его постановка на кадастровый учет. При этом в рамках проведенных ДГУП "Сарапултехинвентаризация" работ установление местоположения границ участка не осуществлялось, координаты поворотных точек его границ не определялись. До настоящего времени земельный участок истца процедуру межевания не прошел, кадастровые работы по уточнению его площади и местоположения границ не проведены и соответствующие о границах в ГКН не внесены.

Учитывая, что площадь и местоположение границ земельного участка являютсяориентировочными и подлежат уточнению при межевании, суд правомерно отклонил как неосновательные доводы истца об уменьшении площади его участка в результате проведенных ответчиком в 2003г. обмеров данного земельного участка. Сам истец не оспаривает, что правомочия собственника осуществляются им в границах фактически приобретенного в 2004г. земельного участка, данные границы до настоящего времени никем не изменялись, их фактическое местоположение никем не оспаривалось.

Таким образом, в силу действующего законодательства изменение уникальных характеристик земельного участка, к которым, в том числе, относятся сведения о местоположении его границ, с последующим внесением измененных сведений в ГКН, требует обязательного проведения работ по межеванию земельного участка. Вне рамок указанной процедуры межевания определение характерных точек границ земельного участка с внесением этих сведений в ГКН невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца не проводились, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения его требований об установлении данных границ без проведения кадастровых работ по уточнению этих границ.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, этим доводам в решении дана полная и правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: