Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по иску ООО АМК к ХДА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску ХДА к ООО АМК о признании договора займа недействительным в части,

по апелляционной жалобе ХДА на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО АМК к ХДА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ХДА в пользу ООО АМК 76893,59 рублей, из них: сумма основного долга в размере 3784 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2010г. по 26.11.2013г. по договору в размере 72809,59 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Взыскать с ХДА в пользу ООО АМК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ХДА в пользу ООО АМК проценты за пользование займом из расчета 1,8% в день (659% годовых) на сумму основного долга в размере 3784 рубля, за период с 27.11.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Встречные исковые требования ХДА к ООО АМК о признании договора займа недействительным в части начисления процентов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО АМК обратилось в суд с иском к ХДА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.12.2010 года ХДА взял в ООО АМК по договору займа 4000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты в размере 1,8% в день от суммы займа не позднее 18.12.2010 года. В указанный срок денежные средства в размере 4000 рублей и проценты в размере 1008 рублей по договору займа не возвратил. Позднее проценты ответчиком были уплачены лишь в размере 1440 рублей. В соответствии с п.7.2 договора займа установлен штраф за недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств в размере 300 рублей. Истец просил взыскать с ХДА сумму основного долга по договору займа в размере 4000 рублей, проценты по договору займа в размере 76824 рубля, штраф в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 27.11.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,72 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ХДА обратился в суд со встречным иском к ООО АМК о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов. В обоснование требований указал, что по договору займа с ООО АМК он должен выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 659% годовых. Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемое условие договора в соответствии со ст.179 ГК РФ является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Также недействительной является сделка, заключенная под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель ООО АМК - ТАА, исковые требования уточнил в части основного долга и процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уплаты 1440 рублей, сумму основного долга по договору займа в размере 3784 рубля, проценты по договору займа в размере 72809.59 рублей, на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ХДА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХДА просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с решением он не согласен в связи со следующим: по договору займа с ООО АМК он должен выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 659% годовых; согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; оспариваемое условие договора в соответствии со ст.179 ГК РФ является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа; также недействительной является сделка, заключенная под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 декабря 2010 года между спорящими сторонами заключен в письменной форме договор займа N на сумму 4000 рублей, по условиям которого ООО АМК предоставляет ХДА указанную сумму с начислением процентов в размере 1.8% за каждый день пользования заемными средствами (659% годовых), а заемщик обязуется возвратить заем вместе с причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом.

Сумма займа выдана ХДА 04 декабря 2010 года, что подтверждается распиской, согласно которой ХДА получил 4000 рублей от ООО АМК в соответствии с договором займа N от 4 декабря 2010 года.

Согласно п.7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

В установленный договором срок ХДА свои обязательства по договору не выполнил, что побудило ООО АМК обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые и стали предметом данного судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309,310, 807,808,809,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения обязательства.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Установив отсутствие оснований для признания договора недействительным, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Не соглашаясь с решением, ХДА ссылался на то, что договор займа является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит кабальные условия, поскольку размер предусмотренных договором процентов является завышенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что займ предоставлен ХДА под 1.8% за каждый день пользования денежными средствами, или под 659% годовых, размер процентов ХДА считает завышенным, договор в этой части- кабальным.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, предъявляющему иск о признании договора недействительным по мотиву его кабальности, следует доказать наличие следующих обстоятельств: нахождение его при совершении сделки в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинно-следственную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

То есть доказать, что, находясь в тяжелых обстоятельствах, при отсутствии в связи с этим свободной воли на заключение сделки, лицо вынужденно заключает сделку на явно невыгодных для себя условиях.

Оценивая оспариваемый договор займа на наличие пороков, установленных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Полагая себя потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя встречный иск, ХДА не представил каких-либо доказательств наличия для него тяжелых обстоятельств, вынудивших его заключить такой договор, оказавших решающее влияние на его волеизъявление, не представлено им доказательств и того, что контрагент знал о тяжелом материальном положении заемщика на момент заключения договора (если таковое имело место) и воспользовался данными обстоятельствами.

До предъявления иска займодавцем о взыскании задолженности по договору займа, условия его ХДА не оспаривал. Не обращался он к истцу и после подписания указанного договора с заявлением об изменении его условий по основаниям, указанным во встречном иске.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательства, представленные в защиту данного требования, не содержат совокупности признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Одно только указание на размер процентов по договору, который, по мнению заемщика, является завышенным, не является основанием для признания договора недействительным по признаку его кабальности.

Невыгодность условий договора в части размера процентов, вопреки утверждениям ХДА, не является очевидной, а требует доказательств, которых, как видно из материалов дела, ХДА не представил.

Доводы жалобы о несоответствии договора статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во внимание также приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время ХДА не указал, какому закону или иному правовому акту в области защиты прав потребителей противоречат условия договора о размере процентов за пользование заемными средствами.

Также в апелляционной жалобе (как и во встречном иске) ХДА повторно приводит диспозицию статьи 179 ГК РФ с позиции заключения сделки под влиянием обмана.

Но поскольку апеллянт оставил за пределами доводов жалобы ссылки на обстоятельства и доказательства заключения сделки под влиянием обмана, умолчав о том, какими преднамеренными действиями другая сторона договора ввела в заблуждение ХДА, чем склонила его к заключению сделки, постольку эти доводы во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.