Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2791

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллина Марселя Ринатовича на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Терентьева А.М. к Набиуллину М.Р. о взыскании долга по договору займа,

с Набиуллина М.Р. в пользу Терентьева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000,00 руб., проценты на сумму займа - 82 500,00 руб., неустойка из расчета 8,25% годовых, начисляемая на непогашенную сумму основного долга в размере 550 000,00 руб. с 01 марта 2014 года до даты фактического погашения задолженности,

с Набиуллина М.А. в пользу Терентьева А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.М. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Набиуллину М.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 550 000,00 руб., с уплатой процентов в сумме 82 500,00 руб., со сроком возврата не позднее 28 февраля 2014 года, который ответчиком не исполнен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 550 000,00 руб., проценты - 82 500,00 руб., неустойку в размере 35% годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 01 марта 2014 года до даты возврата суммы займа, судебные расходы.

В судебном заседании:

Представитель истца Фирстова О.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Брызгалов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что договор займа заключен, денежные средства ответчиком Набиуллиным М.Р. получены. Неисполнение ответчиком обязательств вызвано тяжелым финансовым положением, обязательства по договору в дальнейшем будут исполняться. Полагает, что договором займа размер процентов не установлен, просил применить положения статьи 809 ГК РФ, а также снизить размер неустойки.

Истец Терентьев А.М., ответчик Набиуллин М.Р. ., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набиуллин М.Р. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование займом, полагает, что договором их размер не установлен и суду следовало руководствоваться положениями статьи 809 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Набиуллин М.Р. - Брызгалов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда.

Истец Терентьев А.М. и его представитель Фирстова О.Н., действующая на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллин М.Р. - без удовлетворения.

Ответчик Набиуллин М.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 ноября 2013 года между ответчиком Набиуллиным М.Р. (заемщик) и истцом Терентьевым А.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно пунктам 1 и 2 которого займодавец передает заемщику 550 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора, размер процентов по договору составляет 82 500,00 руб.

В пункте 3 договора займа стороны установили, что возврат займа производится в следующем порядке: в период с 26 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года заемщик выплачивает проценты ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца; срок возврата займа: не позднее 30 февраля 2014 года; возврат займа может быть произведен досрочно либо по частям.

Согласно расписке Набиуллина М.Р. от 26 ноября 2013 года он получил денежную сумму по договору займа от 26 ноября 2013 года в размере 550 000,00 руб. от Терентьева А.М.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 26 ноября 2013 года, статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 330, 333, 395, пунктом 4 статьи 421, статьями 431, 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 2 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Терентьевым А.М. заемщику Набиуллин М.Р. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о несогласовании сторонами договора размера процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, следует, что размер процентов за пользование займом сторонами установлен в фиксированном размере и составляет 82 500,00 руб., а поскольку это не противоречит закону, отклонил данный довод ответчика.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд счел, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает по признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой произведено начисление неустойки (35% годовых), учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, определив подлежащей взысканию неустойку за несвоевременную уплату задолженности за период с 01 марта 2014 года до даты возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки вплоть до дня возврата суммы займа.

Довод жалобы, касающийся процентов за пользование займом, по существу повторяет возражения ответчика на иск, он был исследованы и обоснованно отклонен судом по основаниям, подробно изложенным в решении.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора оказания юридических услуг, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд первой инстанции, верно оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных расходов, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, определив сумму подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Набиуллина М.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.