Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2781

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к ПИВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ПИВ к Банк о признании условий кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ПИВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ПИВ о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ПИВ в пользу Банк задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2011 года 688914, 83 рублей, в том числе: 600539, 62 рублей - суммы задолженности по основному долгу, 79722, 28 рублей - суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 2562, 93 рублей - пени, 6090 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, по кредитному договору N от 02 марта 2012 года в размере 322098, 06 рублей, в том числе: 277710, 22 рублей - суммы задолженности по основному долгу, 37068, 77 рублей - суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 2969,07 рублей - пени, 4350 рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ПИВ в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255, 06 рублей.

Встречный иск ПИВ к Банк о признании условий кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПИВ - ИВВ, действующего на основании доверенности от 06.02.2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ПИВ о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит ПИВ в размере 700000 рублей под 25,5 % годовых на срок по 11.08.2016 года, а ПИВ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику, договором также установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29 % от суммы кредита. ПИВ свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 694236 руб. 64 коп., в том числе: 600539,62 рублей - задолженность по основному долгу, 79806,69 рублей - долг по плановым процентам за пользование кредитом; 4157,59 рублей - долг по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3642,74 рублей - долг по пени за просрочку уплаты основного долга; 6090 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование. Также между сторонами заключен кредитный договор N от 02 марта 2012 года, в соответствии с которым ПИВ был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 25,2% годовых на срок по 02.03.2017 года, договором также установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29% от суммы кредита. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 322155,89 рублей, в том числе: 277710,22 рублей - задолженность по основному долгу, 37126,60 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1922,73 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1046, 34 рублей - задолженности по пени по просроченному основному долгу, 4350 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13281,96 рублей.

ПИВ обратилась со встречным иском к Банк, в котором просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров, содержащиеся в п.2.2 договоров, об уплате заемщиком банку за пользование кредитом процентов в размере 25,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, и в п.2.5 договоров, предусматривающих аннуитетный платеж как способ погашения кредита. Исковые требования мотивированы тем, что Банк ввел ПИВ в заблуждение, навязав ей одну форму платежа - аннуитетный платеж, не предложив другие способы погашения кредита, что нарушает права ПИВ как потребителя, поскольку данный вид погашения невыгоден для нее; Банк не предоставил ей информацию о других способах погашения кредита; кроме того, в договорах не указана эффективная ставка по кредитам; при заключении договоров истице предложено стать участником программы страхования, но не предложен выбор страховой компании.

В судебном заседании представитель Банка - БЕВ доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что в спорных кредитных договорах сторонами согласованы все существенные условия, пункты договоров полностью соответствуют закону.

Ответчик ПИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Представитель ПИВ - ИВВ исковые требования банка не признал, при этом не оспаривал сумму задолженности, встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПИВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и на несправедливость, полагает, что суд не разобрался в сути требований, неправильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, просит встречный иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 августа 2011 года между Банком и ПИВ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ПИВ на срок по 11 августа 2016 года кредит в сумме 700000 рублей, а ПИВ приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей. В соответствии с п. 2.5. ежемесячный аннуитетный платеж составляет 20927 руб. 31 коп.

02 марта 2012 года между Банк и ПИВ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ПИВ на срок по 02 марта 2017 года кредит в сумме 300000 рублей, а ПИВ приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 25,2% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей. В соответствии с п. 2.5. ежемесячный аннуитетный платеж составляет 8916 руб. 12 коп.

Кредитными договорами п. 2.2.1 предусмотрено, что заемщик также должен ежемесячно оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб.

Обязательства по кредитным договорам ПИВ надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита и оплаты пользования им в соответствии с графиками платежей осуществляла не полностью и не в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитов Банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, подлежащих выплате на 17 мая 2013 года. Данное требование не исполнено.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитных договоров и удовлетворяя заявленные требования частично (суд произвел перерасчет платежей по правилам статьи 319 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнило свои обязательства по предоставлению кредита ПИВ по каждому договору, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов. Судом проверен расчет подлежащих взысканию сумм и правильно произведен перерасчет, поскольку установлены случаи зачисления поступающих от ПИВ средств с нарушением очередности платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, в связи с чем изменена сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию, и сумма пени.

Из дела видно, что конечный срок возврата кредитов по договорам не наступил, в то же время условиями кредитных договоров и законом (статья 811 ГК РФ) предусмотрено право Банка досрочно взыскать суммы кредита при нарушении заемщиком графика платежей, что в данном деле имеет место.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом (пересчитав по сумме, о чем сказано выше).

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ПИВ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Решение в части исковых требований Банка не обжаловано.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитных договоров недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав заемщика, поскольку в кредитных договорах стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер процентной ставки по кредиту и порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; определенный договором аннуитетный порядок возврата кредита не противоречит нормам действующего законодательства, а условия кредитных договоров о размере ежемесячных платежей полностью соответствуют ст. 809 ГК РФ; страховую компанию ПИВ выбрала сама.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ПИВ уточнил, что несогласие с решением выражается в том, что суд не обратил внимание на нарушение прав заемщика предоставлением ему только одного способа погашения кредита - путем внесения аннуитетного платежа, не проинформировал, что имеются другие способы и не предложил их, например, дифференцированный.

Довод ПИВ о ничтожности кредитных договоров в части способа оплаты кредита судебная коллегия находит необоснованным.

Возвращаясь к положениям статей 819,809 ГК РФ повторим, что отношения между Банком и заемщиком определяются условиями заключенного между ними кредитного договора, проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае п. 2.5 заключенных спорящими сторонами кредитных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются по принципу аннуитетного платежа, указан способ его расчета, размер платежа приведен в графике платежей, согласованном сторонами.

Аннуитетный платеж означает ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России среди прочих функций устанавливает для кредитных организаций правила проведения банковских операций, в том числе кредитных. При этом заключение кредитных договоров, отношения сторон в процессе их исполнения регулируются гражданским законодательством и условиями заключенных договоров, которые в сферу регулирования Банка России не входят.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 года N 39-П, настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.5 этого Положения проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При этом начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки (п. 3.9 Положения).

Из дела видно, что Банк производит начисление процентов по кредитным договорам с ПИВ, руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае кредитные договоры предусматривают аннуитетный порядок возврата кредита, при котором кредит и проценты возвращаются заемщиком путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей. Размер платежей указан как в договорах (п. 2.5.), так и в графиках погашения кредитов.

Расчет платежей по принципу аннуитета действующему законодательству не противоречит - проценты начисляются по фиксированной ставке, согласованной сторонами в договоре и начисляются на остаток долга.

Договоры заключены сторонами именно на этих условиях, требований об оспаривании сделки по каким-либо основаниям (например, заключение сделки под влиянием заблуждения) ПИВ не заявляла.

ПИВ просила признать условия договоров недействительными в силу их ничтожности, а сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Поскольку установленный договорами способ погашения кредитной задолженности закону не противоречит, оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой (в части) у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что ПИВ не была проинформирована о наличии других способов погашения кредита, коллегией во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к оказанию финансовой услуги, согласно ст. 30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

То есть, по смыслу закона, потребителю, для выполнения требований вышеприведенных правовых норм об информации, должна быть предоставлена полная информация именно о той услуге, которую предлагает контрагент.

Из дела видно, что полная информация о предоставляемой Банком финансовой услуге ПИВ предоставлена, условия договора сторонами согласованы, ПИВ выразила согласие на предоставление ей кредита на условиях, указанных в договоре и графике платежей, подписав кредитный договор, ПИВ добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Иного из представленных материалов установить нельзя.

Что касается доводов апеллянта о нарушении прав потребителя непредоставлением ему информации о возможности погашения кредита дифференцированным платежом, то коллегия считает, что эти доводы не относятся собственно к предоставлению информации об услуге.

По условиям кредитных договоров заемщик погашает кредит аннуитетным платежом.

Информация об этом полна и достоверна.

Поскольку финансовую услугу, одним из условий которой является способ погашения кредита посредством дифференцированного платежа Банк ПИВ не предоставлял, поэтому сообщать информацию о ней он не обязан.

Погашение кредита в ином порядке, нежели предусмотрено договором, означает изменение условий договора и должно производиться по соглашению сторон.

С предложением об изменении условий договора ПИВ к Банку не обращалась.

То обстоятельство, что ПИВ не предложен способ погашения кредита такой, как дифференцированный, не означает непредоставление информации об услуге.

Это означает только то, что стороны не выбрали такой способ погашения кредита в качестве условия договора, или то, что на таких условиях Банк кредит не предоставляет, и с этим согласна ПИВ.

Оценивая свободу выбора ПИВ услуги, следует исходить из того, что при ознакомлении с условиями предоставления кредита заемщик, сочтя их для себя неприемлемыми, могла отказаться от получения кредита в данной кредитной организации, обратиться в другую кредитную организацию, где условия предоставления кредита были бы для нее более подходящими. Однако ПИВ, являясь самостоятельным, дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, подтвердив, что была надлежащим образом ознакомлена с предоставляемой ей услугой, выбрала ее сознательно и добровольно.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при достаточной заполненности рынка финансовых услуг, ПИВ заключила именно с Банк два договора, в 2011 году и в 2012 году, что позволяет усомниться в ее доводах о том, что условия договоров явно невыгодны для нее.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2011 года определена по состоянию на 23 августа 2013 года, по кредитному договору N от 02 марта 2012 года - по состоянию на 23 декабря 2013 года, с учетом того, что суммы основного долга взысканы досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2011 года определена по состоянию на 23 августа 2013 года, по кредитному договору N от 02 марта 2012 года - по состоянию на 23 декабря 2013 года, с учетом того, что суммы основного долга взысканы досрочно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.