Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СИВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года, которым исковые требования СИВ к КРП, ТРФ, СОИ и ЯВМ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика КРП и третьего лица МУП "СпДУ" - ПЕН, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СИВ обратилась в суд с иском к КРП, ТРФ, СОИ, ЯВМ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ей стало известно о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО "Ростверк" и иными управляющими компаниями при их наличии; подтвердить выбор способ управления МКД - управляющей организацией МУП "СпДУ".

Между тем, общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: инициатор собрания не известил всех собственников помещений о проведении собрания, не довел о результатах голосования; общее собрание в форме очного голосования не проводилось, соответственно протокол о проведении заочного голосования считается недействительным; собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума (с учетом заявления об уточнении основания исковых требований).

В результате нарушения процедуры и порядка проведения собрания были нарушены права истца, поскольку она была лишена права на участие в собрании, на принятие решения (право голоса при принятии решения).

В судебном заседании истец СИВ исковые требования поддержала.

Ответчики КРП, ТРФ, СОИ, ЯВМ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчиков КРП, ЯВМ и 3-го лица МУП "СпДУ" - ПЕА, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Ростверк", будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СИВ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что общее собрание не проводилось, поскольку МУП "СПДУ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N не указало, что собственники МКД выбрали его в качестве управляющей компании.

Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) из ГЖИ УР, копия протокола общего собрания собственников помещений от 06.03.2008, представлена в виде факсовой копии, оригинал не предоставлен.

Не согласна с выводами суда, что не подлежат исключению из подсчета решения собственников "адрес" ГЛК и ГСА В бюллетенях эти лица проставили по 3 знака, поэтому их решения должны быть признаны недействительными и исключены из расчета которые не позволяют однозначно судить о выборе собственника помещения. Суд неправильно указал, что истец ссылалась на п.3 ст. 48 ЖК РФ, вместо п.6 ст. 48 ЖК РФ.

Также бюллетень (решение) собственника "адрес" АЛВ должен быть признан недействительным (доля 28,45 кв.м.) и исключен из общего подсчета, поскольку она подтверждала в предварительном судебном заседании, что в бюллетене стоит не ее подпись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец СИВ, ответчики КРП, ТРФ, СОИ, ЯВМ, представитель третьего лица ООО "Ростверк". Указанные лица извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что собрание созывается по инициативе ЯВМ, являющегося собственником помещения по адресу: "адрес"36. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в заочной форме голосования в соответствии со статьями 44-46,48 Жилищного кодекса РФ. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть переданы вышеуказанному собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание. Дата окончания приема решений собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. Итоги голосования будут подведены ДД.ММ.ГГГГ Ознакомиться с информацией, относящейся к проведению настоящего собрания, можно у собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Установлена повестка дня:

Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: КРП ( "адрес"). СОИ ( "адрес"), ТРФ ( "адрес") с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания.

Расторгнуть договор управления с ООО "Ростверк" и иными управляющими компаниями при их наличии.

Подтвердить выбор способа управления МКД - управляющей организацией, управляющую организацию для управления МКД - МУП "СпДУ" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать действующим договор управления МКД с МУП "СпДУ" от 01.07.2012, заключенный по решению общего собрания собственников от 04.06.2012г.

Избрать совет МКД в количестве 6 человек в составе ССС ( "адрес"), ЯВМ ( "адрес"), КЛА ( "адрес"), СФВ ( "адрес"), ИИА ( "адрес"), ЛНН ( "адрес") на срок действия договора управления МКД с МУП "СпДУ". Отменить полномочия ранее избранного совета МКД (домового комитета), полномочного представителя.

Наделить совет МКД правом совершения от имени всех собственников помещений в МКД всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в МКД; условий использования общего имущества собственников в МКД иными лицами.

Выбрать председателем совета МКД ЯВМ ( "адрес"), зам. Председателя совета дома СФВ

Выплачивать вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,75 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному Администрацией г. Ижевска для нанимателей по договорам социального найма (л.д.70 том 1).

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: КРП ( "адрес"), СОИ ( "адрес"), ТРФ ( "адрес") с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания.

Расторгнуть договор управления с ООО "Ростверк" и иными управляющими компаниями при их наличии.

Признать действующим договор управления МКД с МУП "СпДУ" от 01.07.2012г., заключенный по решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выбрать председателем совета МКД ЯВМ ( "адрес"), зам. Председателя совета дома СФВ

Выплачивать вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,75 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному Администрацией "адрес" для нанимателей по договорам социального найма (л.д.64-65 том 1).

Согласно Акту от 03.04.2013 г., составленному комиссией в составе собственников кв. "адрес", сообщение о подведении итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКД, в общедоступном для всех собственников месте - на первом этаже каждого подъезда (согласно п. 10 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 66 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.37, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и пришел к следующим выводам: истец участия в голосовании не принимала, принятым решением нарушаются ее права, поэтому она вправе обратиться в суд с данным иском; дата проведения собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и принятия на нем решения является ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения собрания не нарушен; срок уведомления о проведении собрания не нарушен, уведомление произведено путем вывешивания в общедоступном месте - на первых этажах дома, данная форма определена решением общего собрания МКД от 11.03.2008г.; поскольку суммарная площадь жилых и нежилых помещений, составляет 1 703,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники обладающие 973,44 кв.м., что составляет 57,13%, то кворум имелся; по всем вопросам поставленным на голосование приняты положительные решения; нарушений влекущих признание решения собрания недействительным не установлено.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание не проводилось, поскольку МУП СПДУ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N не указало, что собственники МКД выбрали его в качестве управляющей компании подлежат отклонению.

Указанным письмом МУП СПДУ истцу СИВ,В. предлагается представить оригиналы и копии решений, принятых собственниками "адрес", разъяснено, что при непредставлении данных документов в передаче дома в управление ООО "Ростверк" будет отказано.

Судебная коллегия не может расценивать данное письмо как достоверное доказательство не проведения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения собрания и принятия на нем решений подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, в том числе уведомлением о проведении общего собрания, протоколом общего собрания от 01.04.2013г., показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) из ГЖИ УР, в получении которых ей было отказано в ГЖИ УР, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решений (бюллетеней), поскольку не представлено доказательств несоответствия, находящимся в материалах дела копиям указанных документов, заверенным судьей. Таким образом, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда. Удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. Ходатайство судом отклонено обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, на что ссылается податель жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что судом к материалам дела приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений от 06.03.2008, направленная суду по факсу, а оригинал данного документа суду не был предоставлен.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной статьи следует, что суд не может использовать в качестве доказательства копию документа только в случае, если представлено несколько копий документов, которые не тождественны между собой.

В материалах дела копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется копия протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники МКД приняли решение утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях путем размещения соответствующего сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома.

Указанный документ направлен суду посредством факсимильной связи договорным отделом ГЖУ ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания. Больше копий данного документа суду не представлено. Поэтому судом обоснованно принят указанный протокол N от 11.03.2008г. в качестве допустимого доказательства.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов решений собственников "адрес" ГЛК и ГСА поскольку в бюллетенях эти лица проставили по 3 знака, в связи с чем не понятно их волеизъявление, а также бюллетень (решение) собственника "адрес" АЛВ, поскольку она подтверждала в предварительном судебном заседании, что в бюллетене стоит не ее подпись.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГЛК и ГСА выразили свою волю при голосовании, указав один вариант ответа на каждый вопрос, поставив галочки напротив выбранного ответа и прочерк в остальных графах.

Суд обоснованно не исключил решения собственников "адрес" АНВ и АЛВ, поскольку в предварительном судебном заседании свидетель АЛВ пояснила, что они с дочерью перепутали бюллетени и бюллетень дочери подписала она, а дочь - ее. Поскольку в бюллетенях Аралины проголосовали одинаково, волеизъявление их понятно, оснований для исключения этих бюллетеней из подсчета не имеется.

Даже в случае исключения указанных голосов ГЛК и ГСА (28,6 кв.м.) и АЛВ (56,9 кв.м.), кворум все равно имелся 52,15%.

Ссылка судом в решении на п.3 ст. 48 ЖК РФ не привела к принятию неправильного решения, данный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.