Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2014 года гражданское дело по иску Юшкова В. Л. к Калугиной Л. Л., Калугину В. А. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Калугина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Юшкова В. Л. к Калугиной Л. Л., Калугину В. А. о выселении удовлетворить.

Выселить Калугину Л. Л., Калугина В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Калугиной Л. Л., Калугина В. А. в пользу Юшкова В. Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. в равных долях".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Калугиной Л.Л. и Калугина В.А. - Широбокова В.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков В.Л. обратился в суд с иском к Калугиной Л.Л., Калугину В.А. о выселении из квартиры по адресу: "адрес". Требования мотивированы следующим. Указанная квартира находится в собственности истца в порядке наследования с 2007 года, в ней никто не зарегистрирован. С 2011 году с разрешения истца в данной квартире проживают его сестра Калугина Л.Л и её сын Калугин В.А. В феврале 2013 года он письменно предложил ответчикам освободить квартиру, однако до настоящего времени они проживают в спорной квартире, чем нарушают права собственника. Просит суд выселить указанных лиц из спорного жилого помещения.

Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что сестра и её сын зарегистрированы в соседней "адрес", но свою квартиру сдают, а проживают в его квартире. Он хочет квартиру продать, т.к. нуждается в деньгах. До настоящего времени нарушения прав собственника продолжаются.

Ответчики Калугина Л.Л. и Калугин В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Калугиной Л.Л. - Соколов К.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании факт проживания Калугиной Л.Л. в спорном жилом помещении не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калугин В.А. просит решение суда отменить. С решением суда не согласен, так как Калугина Л.Л. ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд иска об оспаривании завещания.

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам гражданского дела истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", в квартире никто не зарегистрирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 288, 304, 689, 695, 699 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств: истец является собственником спорной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и в настоящее время не оспорено и не прекращено. В квартире никто не зарегистрирован. В 2011 году истец дал согласие на проживание ответчиков в спорной квартире, договор в письменной форме между ними не заключался. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением. В феврале 2013 года истец направил ответчикам письменное уведомление о расторжении договора и необходимости освободить квартиру, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Учитывая, что право пользования по договору безвозмездного пользования данным жилым помещением у ответчиков Калугиной Л.Л. и Калугина В.А. прекращено, в соответствии со статьей 35 ЖК РФ они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о выселении, которое получено ответчиком Калугиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики знали о том, что собственник настаивает на расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением. Добровольно соглашение о расторжении договора не достигнуто. Ответа на предложение истца расторгнуть договор получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться судом, как путем признания жилищного права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что договор безвозмездного пользования ответчиками спорной квартирой расторгнут, их право пользования данной квартирой прекращено, ответчики спорное жилое помещение не освобождают, то, следовательно, они подлежит выселению из спорного жилого помещения на основании решения суда.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей ответчиком Калугиной Л.Л. иска к Юшкову В.Л. о признании завещания недействительным отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае наличие обоих условий в настоящем деле не установлено, из материалов гражданского дела не видно, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела.

Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не указала, до разрешения какого конкретно гражданского дела следует приостановить производство по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве суда возбужденного гражданского дела по иску Калугиной Л.Л. к Юшкову В.Л. о признании завещания недействительным (в материалах дела отсутствуют копии иска, определения суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела).

Таким образом, отказ суда в приостановлении производства по делу является обоснованным при отсутствии указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения этого дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калугина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи