Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2762

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Александровой Д. С. к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании убытков.

с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Александровой Д. С. взысканы убытки в размере 383 140,00 руб., судебные расходы в размере 82 832,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Д.С. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее по тексту ответчик, ЗАО "данные изъяты") о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2012 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту склада негорючих материалов, расположенного по адресу: "адрес" в срок 6 месяцев с момента получения предоплаты 16 ноября 2012 года - 16 мая 2013 года. Работы, предусмотренные договором, частично выполнены, приняты истцом и оплачены на общую сумму 2 971 000 руб. Истец, в порядке осуществления надзора и контроля за выполнением работ, обратилась в ООО " "данные изъяты"" с целью проведения технической экспертизы качества выполняемых ответчиком работ. Согласно заключения указанной организации выполненных работ на объекте были установлены недостатки и дефекты, вызванные недостаточно высоким качеством строительно-монтажных работ и отступлениями от проекта, что привело к невозможности полноценного использования склада. За проведение технической экспертизы истцом уплачено 65 000 руб. Уведомлением от 11 сентября 2013 года истец отказалась от исполнения договора. Согласно отчета ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта (устранения некачественно выполненных работ) строительных конструкций незавершенного строительством здания склада негорючих материалов составляет 383 140 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 383 140 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Александрова Д.С., ответчик ЗАО "данные изъяты", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик ЗАО "данные изъяты" просил отложить рассмотрение дела в связи с направлением генерального директора и юрисконсульта в служебную командировку. Указанные причины неявки признаны судом неуважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Дерюшев М.В., Шишкин А.А., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Полагает, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с несоблюдением срока исполнения работ, поскольку сторонами не урегулированы финансовые вопросы, не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Полагает, что суд, применив пункт 3 статьи 715 ГК РФ, вышел за рамки исковых требований. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Александрова Д.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в процессе работы были выявлены недостатки выполненной работы, письмами несколько раз истец просил устранить выявленные недостатки, однако недостатки не устранены. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "данные изъяты" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2012 года между Александровой Д.С. (заказчик) и ЗАО "данные изъяты" (подрядчик) заключен договор подряда N N в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту Склада негорючих материалов, расположенного по адресу: "адрес", в объеме согласно Расчета стоимости строительно-монтажных работ, Приложение N к настоящему договору. Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.1, 1.2 договора).

Общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента получения предоплаты согласно п. 2.3 договора (в срок до 19 ноября 2012 года заказчик вносит подрядчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости строительно - монтажных работ в сумме 3 816 873 руб.).

16 ноября 2012 года Александровой Д.С. внесена в ЗАО "данные изъяты" предоплата в размере 2 000 000 руб., в последующем согласно квитанций к приходному кассовому ордеру внесено 200 000 руб., 421 000 руб., 350 000 руб.

24 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года, 29 мая 2013 года Александрова Д.С. обращалась к ответчику с требованиями передать документацию, также указывала на нарушение проектной документации, СНиП и ГОСТ при выполнении ответчиком работ, в связи с чем необходимо работы по бетонированию перекрытия приостановить, уложенную бетонную смесь разобрать, до начала работ по бетонированию перекрытия разработать ППР, выполнить мероприятия соответствующие проектной документации, требованиям СНиП и ГОСТ. Просила выявленные нарушения в монолитном ростверке, металлоконструкции, работах по бетонированию устранить.

20 сентября 2013 года Александрова Д.С. вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока завершения выполнения работ, наличием недостатков.

Согласно Заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного ООО " "данные изъяты"" по заказу Александровой Д.С., строительные конструкции незавершенного строительством здания склада (негорючих материалов по адресу: УР, "адрес", в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Данное состояние присваивается, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери (устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Деформации несущих элементов объекта силового характера отсутствуют; крены, которые могут вызвать потерю устойчивости и внезапное обрушение конструкций, не обнаружены.

Завершение строительства здания возможно только при условии выполнения приведенных ниже рекомендаций.

Выводы и рекомендации:

Полный перечень дефектов и повреждений строительных конструкций объекта обследования приведен в пункте 4.3 настоящего отчета. Наиболее существенными из них являются:

вертикальные трещины шириной 0,5-3 мм в ростверках в отдельных местах в ровном в створе колонн каркаса и в местах пересечения в углах здания. Причина возникновения - локальные неравномерные осадки фундаментов и щебеночного основания ростверков;

существенный прогиб второстепенных металлических балок и монолитного железобетонного настила перекрытия, ухудшение эстетического восприятия, зыбкость при ходьбе. Причина возникновения - ошибки при проектировании и производстве строительно-монтажных работ;

дефекты стыков металлических балок прогонов покрытия: неравнопрочные стыки элементов по длине, непровары, зазоры между элементами, вызваны недостаточно высоким качеством строительно-монтажных работ.

По результатам неразрушающих испытаний установлено, что марка бетона монолитных ростверков и фундаментов здания М200, что соответствует классу В15. Проектный класс бетона В20. Таким образом, на участках испытаний фактическая марка (класс) бетона по прочности на сжатие меньше проектной.

По результатам неразрушающих испытаний установлено, что марка бетона монолитной плиты междуэтажного перекрытия в осях А-Б/6-9 М200 (класс бетона В15); марка бетона монолитной плиты междуэтажного перекрытия в осях А-Б/4-6 Ml00 (класс бетона В7,5); проектный класс бетона плиты перекрытия В20. Таким образом, на участках испытаний фактическая марка (класс) бетона по прочности на сжатие меньше проектной, особенно существенное снижение отмечено на участке в осях А-Б/4-6.

По результатам определения толщины металла конструкций ультразвуковым толщиномером А1208 установлено, что фактическая толщина стенок колонн каркаса в осях А/5, А/6, Б/5, Б/6, Б/7 составляет 5,0 мм, что не соответствует проекту (6,0 мм). Фактические отклонения по толщине элементов остальных колонн не превышают предельно допустимые.

По результатам геодезической съемки установлено, что практически все колонны каркаса имеют сверхнормативные отклонения, как от разбивочных осей, так и по высоте. Максимальное смещение осей колонны относительно разбивочных ей в опорном сечении отмечено у элемента в осях А/9, и составляет 25мм. Существенное отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении отмечено у элементов в осях Б/4, Б/5, Б/7, Б/9, А/6, А/9; максимальное значение отклонения составляет 55мм (колонна в осях А/9).

Для определения класса арматуры и выполнения натурных замеров диаметров и толщины защитного слоя бетона, оценки соответствия проектным данным, были выполнены выборочные механические вскрытия плиты междуэтажного перекрытия сверху при помощи перфоратора. Вскрытием в осях А-Б/7 выявлено, что верхнее армирование плиты не соответствует проекту - проектом предусмотрено армирование сетками из арматуры 014AIII с шагом 250x250мм. Фактически стержни верхнего армирования уложены лишь в поперечном направлении, с шагом 0,29м. Продольные стержни верхнего армирования отсутствуют. Аналогичная картина выявлена при вскрытии в осях А-Б/4-5. Кроме того, при вскрытии в осях А-Б/4-5 установлено, что фактическое армирование ребер плиты плоскими каркасами из арматуры диаметрАIII с шагом 180мм не соответствует проектным данным (проектное армирование ребер плоскими каркасами из арматуры диаметр 16AIII).

По результатам шурфования установлено, что в целом конструкции фундаментов, их геометрические размеры соответствуют проектным данным, за исключением фундаментов по оси Б, отступ внутренних боковых граней которых от осей колонн меньше проектного на 160-200мм. Вероятнее всего, причиной послужило смещение осей фундаментов от их проектного положения. Дефектов и повреждений тела фундаментов визуальным осмотром не обнаружено; видимые повреждения фундаментов, свидетельствующие о снижении их несущей способности, отсутствуют. Поверхности фундаментов достаточно ровные; трещины, сколы, каверны и пустоты в бетоне, а также оголения арматурных стержней не обнаружены. При этом, выявлен существенный дефект в виде отсутствия подбетонки в местах опирания колонн каркаса на железобетонные фундаменты (отмечено во всех шурфах).

Для восстановления работоспособности конструкций и отдельных элементов необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в соответствии с рекомендациями пункта 4.3 настоящего заключения. Монолитный железобетонный настил междуэтажного перекрытия в осях А-Б/4-9, а также второстепенные балки из труб в связи с множеством повреждений, отступлениями от проекта при производстве работ (несоответствие марки бетона и армирования), рекомендуются к демонтажу с последующим восстановлением.

Дальнейшая эксплуатация колонн каркаса в осях А/5, А/6, Б/5, Б/6, Б/7, фактическая толщина стенок которых составляет 5мм при проектной толщине 6мм, без выполнения специальных мероприятий по усилению допускается только в случае согласования с проектной организацией и выполнения дополнительных поверочных расчетов с учетом определенных при обследовании толщин стенок элементов. Кроме того, в связи с тем, что при геодезическом обследовании выявлены существенные отступления от существующих требований норм, возможность дальнейшей эксплуатации колонн каркаса должна быть подтверждена дополнительными поверочными расчетами с учетом эксцентриситетов внешних сил, возникающих от сверхнормативных отклонений осей колонн от вертикали.

Дальнейшая эксплуатация фундаментов допускается только в случае устройства отсутствующей подбетонки в местах опирания колонн каркаса в соответствии с требованиями проекта. Кроме того, требуется проектное обоснование возможности дальнейшего использования фундаментов ввиду снижения фактической прочности бетона относительно проектной.

Все ремонтно-восстановительные работы, а также работы по завершению строительства объекта следует выполнять силами специализированной организации строго в соответствии с имеющимся проектом, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и взрывобезопасных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для приведения здания в нормативное эксплуатационное состояние:

заделка трещин в ростверках L=7м;

демонтаж и последующее устройство вновь междуэтажного перекрытия S 250м2;

демонтаж второстепенных балок из квадратных труб L=100M;

ремонт стыков балок прогонов 27 шт;

дополнительный слой асфальтовой отмостки толщиной 30мм S=64m2;

устройство подбетонки под опорами колонн толщиной 50мм S=6,5м с

работкой грунта для производства данных работ-15м с последующей обратной засыпкой и трамбованием;

разборка отмостки в объеме 100% при земляных работах с последующим восстановлением;

проверка расчетом несущей способности колонн с учетом эксцентриситетов (отклонений от вертикали), уменьшением толщины стенок против проектной и с учетом устройства нового междуэтажного перекрытия.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (устранения некачественно выполненных работ) строительных конструкций незавершенного строительством здания склада негорючих материалов, расположенного по адресу: "адрес", выполненного по заказу Александровой Д.С. ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" указанная стоимость составила 383 140 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора подряда от 14 ноября 2012 года, статьями 15, 704, 715, 720, 740, 743, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, что истец, обнаружив во время выполнения работ недостатки по качеству строительно-монтажных работ, убедившись, что работы не будут выполнены надлежащим образом, был вправе назначить подрядчику разумный срок для исправления недостатков, а поскольку недостатки, указанные истцом в претензиях, в разумный срок ответчик не устранил, отказ Александровой Д.С. от исполнения договора, и требования о возмещении убытков являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора подряда стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора направляется стороне за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора заказной с уведомлением почтой. Договор будет считаться расторгнутым после урегулирования между сторонами всех финансовых вопросов.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица( в данном случае ненадлежащим исполнением обязательств) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков строительных работ, истец ссылается на нарушение ответчиком технологии изготовления фундамента, ростверков, междуэтажных перекрытий, отмостки и др.

Истцом было представлено заключение ООО " "данные изъяты"" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного по заказу Александровой Д.С., которое показало, что строительные конструкции незавершенного строительством здания склада негорючих материалов по адресу: УР, "адрес", в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Данное состояние присваивается, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери (устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Деформации несущих элементов объекта силового характера отсутствуют; крены, которые могут вызвать потерю устойчивости и внезапное обрушение конструкций, не обнаружены. Завершение строительства здания возможно только при условии выполнения рекомендаций.

Истцом неоднократно предъявлялись претензии ответчику по качеству работ с требованием устранения недостатков, при этом в претензии от 29 мая 2013 года заказчик требовал устранения недостатков в кратчайшие сроки.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных подрядных работах ответчика установлен, подрядчик свои обязательства по устранению данных недостатков в разумный срок не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял во вниманию отчет ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (устранения некачественно выполненных работ) строительных конструкций незавершенного строительством здания склада негорючих материалов, определив ко взысканию с ЗАО "данные изъяты" сумму убытков 383 140 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда, а также доказательств исключающих обязанность по устранению возникших недостатков ответчик ЗАО "данные изъяты" в суд не представил, возражений по размеру заявленных истцом ко взысканию сумм не предъявлял.

Ссылка в жалобе на то, что заказчик не вправе была отказаться от исполнения договора подряда, поскольку к этому времени работы были выполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими представленным материалам дела. Так согласно приобщенных к материалам дела актов выполненных работ от 30 ноября 2012 года, 25 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, с учетом акта выполненных работ от 25 июля 2013 года, весь объем работ, предусмотренный договором подряда не выполнен. Иные акты выполненных работ сторонами не представлены. Согласно технической экспертизе строительных конструкций незавершенного строительством здания склада негорючих материалов по адресу "адрес" при обследовании объекта в августе 2013 года строительные конструкции незавершенного строительством здания склада негорючих материалов в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что также свидетельствует о выполнении работы не в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями условий договора подряда, как по сроку, так и по качеству выполненных работ заказчик вправе была отказаться от исполнения договора подряда. Срок выполнения работ был определен - 6 месяцев с момента получения предоплаты, то есть 16 мая 2013 года. Как установлено судом в срок, установленный договором работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку фактически истица указывала на наличие недостатков в выполненной работе, которые не были устранены подрядчиком, в результате чего истцу причинены убытки- расходы для устранения выявленных недостатков своими силами, правомерно суд первой инстанции руководствовался нормами, предусматривающими ответственность подрядчика за невыполнение работы надлежащим образом, не устранением недостатков в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с наличием недостатков в выполненной работе ЗАО "данные изъяты" и не устраненных ответчиком.

Доказательств того, что обязательства подрядчиком не выполнены в результате просрочки кредитора ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Относительно довода о том, что никаких претензий по срокам выполнения работ от истца не поступало, следует отметить, что письмами от 24 апреля 2013 года, 29 мая 2013 года заказчиком заявлялось о недостатках выполненных работ, при этом заказчик в письме от 29 мая 2013 года просил устранить недостатки в кратчайшие сроки. Вместе с тем как к окончания срока выполнения работ 16 мая 2013 года, так и к моменту отказа от исполнения договора подряда данные работы не были выполнены. Принимая во внимание, что по правилам статьи 314 ГК РФ 7 дней является разумным сроком, а об отказе от исполнения договора заказчиком заявлено лишь в сентябре 2013 года, судебная коллегия полагает, что фактически срок для устранения недостатков в выполненной работе был предоставлен, однако действия, направленные на устранение выявленных недостатков ответчиком, не предпринимались, своим правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не заявив о невозможности выполнения или о необходимости приостановления работ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими материалам дела.

Истцом неоднократно направлялись претензии по обнаруженным недостаткам, однако недостатки в разумный срок не устранены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 договора подряда договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора направляется стороне за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора, заказной с уведомлением почтой.

Письмом от 12 сентября 2013 года Александрова Д.С. заявила ЗАО "данные изъяты" об отказе от исполнения договора подряда, которое получено ответчиком 20 сентября 2013 года.

С настоящим иском истица обратилась 28 ноября 2013 года.

Относительно довода о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска следует отметить, что непринятие встречного иска не лишает сторону обратиться в суд в общем порядке за защитой нарушенных прав, при этом принятие встречного иска является правом суда. Качество выполняемых работ не находится в зависимости от исполнения обязанности заказчика по оплате в рамках договора подряда. Нарушение обязанности по оплате работ влечет самостоятельные последствия.

Ссылку ответчика на неподведомственность настоящего спора судебная коллегия отклоняет, поскольку договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом. По правилам статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных прав рассматривают суды общей юрисдикции, поэтому исходя из субъектного состава участников возникших правоотношений, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих статус Александровой Д.С., как индивидуального предпринимателя, правомерно спор разрешен Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным

Апелляционная жалоба ЗАО "данные изъяты" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.