Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2014 года частную жалобу ответчика К на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года, которым

заявление К об отмене заочного решения Малопургинского районного суда УР от 31 октября 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N по УР к К о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени, штрафа и судебных расходов возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.., выслушав представителя ответчика К - Р, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2013 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N по УР к К о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

09 июня 2013 года в суд поступило заявление К об отмене указанного заочного решения. Требование мотивировано тем, что ввиду отсутствия отопления по месту регистрации в период рассмотрения спора она временно проживала по месту осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем уведомление не было ей вручено. По месту осуществления профессиональной деятельности, которое было известно заявителю и суду, уведомление направлено не было вопреки требованию ч.4 ст.113 ГПК РФ. Выражает несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате заявления об отмене заочного решение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Малопургинский районный суд УР для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что заявление подано в установленный срок после того, как копия заочного решения ей была вручена.

Истец МРИ ФНС N по УР представила в суд возражения на частную жалобу, в которой указала на несогласие с доводами жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение постановлено Малопургинским районным судом УР 31 октября 2013 года, мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Копия заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ направлена К 13 ноября 2013 года заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации по адресу: УР, "адрес". В суде апелляционной инстанции представитель К - Р подтвердила, что по этому адресу К зарегистрирована по месту жительства. Письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения 27 ноября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для направления копии решения по месту работы ответчика у суда не имелось.

Таким образом, уклонение ответчика от получения судебного извещения правомерно расценено судом, как обстоятельство, не прерывающее течение установленного ч.1 ст. 237 ГПК РФ срока.

Установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек.

09 июня 2014 года в суд поступило заявление К об отмене указанного заочного решения.

Заявление об отмене решения подано ответчиком за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Ввиду того, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), суд обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.

Доводы ответчика о подаче заявления в установленный законом семидневный срок со дня получения копии заочного решения к иным выводам не ведут, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил К заявление об отмене заочного решения.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев