Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2851

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по иску АВЛ к ЗДА о взыскании суммы долга, неустойки,

по апелляционной жалобе АВЛ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск АВЛ к ЗДА о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ЗДА в пользу АВЛ задолженность по договору займа в размере 1037200 рублей, неустойку в размере 275117,30 рублей, всего 1312317,30 рублей.

Взыскать с ЗДА в пользу АВЛ государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 14761, 59 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АВЛ - БТГ, действующей на основании доверенности от 12 августа 2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗДА - ЗЗО, действующей на основании доверенности от 02 апреля 2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВЛ обратился в суд с иском к ЗДА о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1037200 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму 01 апреля 2011 года. В указанный срок долг ответчик не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Условиями договора займа не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займом, но предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору АВЛ просил взыскать с ЗДА сумму долга по договору займа в размере 1037200 рублей, неустойку в размере 5502346 рублей и государственную пошлину в размере 40897.73 рублей.

В судебном заседании АВЛ и его представитель - ЗСО поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ЗДА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика - ЗЗО иск признала частично, просила снизить неустойку, поскольку ЗДА находится в трудном материальном положении, в настоящее время введена процедура банкротства в отношении его фирмы ООО, где он единственный учредитель, кроме того, у него имеются задолженности по кредитным договорам перед ОАО Банк и банк".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АВЛ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали, возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки судом не должны были быть применены, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности не представил; условие о неустойке согласовано сторонами при заключении договора, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.03.2011 г. стороны заключили договор займа в письменной форме, по условиям которого АВЛ предоставляет ЗДА беспроцентный займ в размере 1037200 рублей, а ЗДА обязался вернуть полученные средства 01.04.2011 года.

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской заемщика.

Согласно пункту 6.1 договора, при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ЗДА денежные средства в установленный договором срок не возвратил, добровольно исполнять обязательства отказался, истец АВЛ посчитал своим правом обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных АВЛ требований и удовлетворил их в части взыскания задолженности по основному долгу полностью, в части взыскания неустойки - частично.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Невыполнение ответчиком денежных обязательств обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга (сумма неустойки более чем в 5 раз превышает сумму займа); соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения в суд истца за защитой своего права (почти три года), что привело к увеличению суммы неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О, указанную правовую норму суд применил правильно.

Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взыскана за период с 01 апреля 2011 года по 25 февраля 2014 года.

Указанное на существо принятого по делу решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взыскана за период с 01 апреля 2011 года по 25 февраля 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.,

Питиримова Г.Ф.