Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2847

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по иску ТАР к ХЭМ о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ХЭМ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТАР к ХЭМ о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ХЭМ в пользу ТАР сумму долга в размере 3600000 руб., проценты по договору 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 26.02.2014 г. в размере 391050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 46155,25 руб., всего 7687905,25 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ХЭМ, ее представителя - МАМ, действующего на основании доверенности от 18.06.2013 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАР обратилась в суд с иском к ХЭМ о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 апреля 2012 года между ТАР и ХЭМ заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в размере 3600000 рублей и обязалась полностью возвратить сумму займа до 01 ноября 2012 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истице не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3600000 рублей, проценты за пользование займом в размере суммы займа - 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.11.2012 года по 26.02.2014 года в размере 391050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46155,25 руб.

В судебном заседании ТАР и ее представитель - БАВ на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ХЭМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХЭМ просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на недостоверных доказательствах, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, денежные средства от истицы в сумме 3600000 24.04.2012 года ответчица не получала, поэтому договор займа оспаривается по безденежности, фактическое неполучение данной суммы подтверждается протоколом опроса в ОБЭП и участковым, истец давала показания, что ХЭМ вернула ей часть денег. Договор и расписку ответчик подписала по просьбе ТАР в начале 2014 года, сумма 3600000 рублей была рассчитана и придумана истицей, с учетом всех образовавшихся сумм аренды, доходов от предпринимательской деятельности за период с 2009 года; согласно тексту расписки, обязательства возврата суммы ответчиком не принимались, следовательно, это не заемные отношения; взыскание процентов необоснованно, поскольку п. 1.2 договора займа предусмотрено вознаграждение, в чем оно выражено, не указано, процентами за пользование денежными средствами оно не является. Договор прекратил свое действие 31.10.2012 года, договор между сторонами не пролонгировался, следовательно, взыскание процентов в размере 3600000 недопустимо, а также за одно и то же нарушение не может быть применена двойная ответственность; истица, зная о нарушении своих прав с 01.11.2012 года, в суд обратилась лишь в 2014 году, поскольку имела цель получения повышенных сумм ко взысканию; взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 апреля 2012 года между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме, согласно которому ТАР передает ХЭМ денежные средства в сумме 3600000 рублей под 7% в месяц сроком до 01 ноября 2012 года, а ХЭМ обязалась вернуть сумму займа по истечении срока договора.

Согласно п.1.3 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику безналичными, наличными деньгами в срок до 24 апреля 2012 года.

Получение денежных средств подтверждается рукописной распиской заемщика от 24 апреля 2012 года, согласно которой ХЭМ получила денежный займ от ТАР в размере 3600000 рублей 24 апреля 2012 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы займа и заключения договора стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309,310,807,808,809,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа истица просила взыскать проценты за 22 месяца пользования ответчицей заемными средствами с 24 апреля 2012 года по 26 февраля 2014 года (что составит 5544000 рублей), но ограничила исковые требования взысканием суммы процентов в размере суммы займа - 3600000 рублей.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

Между тем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами взысканы за период с 24 апреля 2012 года по 26 февраля 2014 года.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя коллегия с выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Из дела видно, что истица ТАР понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и потребовала их возмещения за счет ответчицы, суд возместил истице понесенные расходы полностью.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, если данное ходатайство поступило от ответчика и оно мотивировано.

Поскольку со стороны ответчика поступило такое ходатайство, оно обосновано тем, что представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, а также тем, что при данном объеме проделанной представителем работы и при аналогичной сложности дела средняя стоимость услуг представителя намного меньше, чем требует истец, судебная коллегия, принимая во внимание также невысокую сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, являющуюся достаточно распространенной, устойчивость судебной практики, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих возмещению за счет ответчицы понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Именно эта сумма, по мнению коллегии, в данном случае отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Остальные доводы жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае договор займа между сторонами заключен в письменной форме.

Поскольку в договоре содержится условие о сроке передачи суммы займа, факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской заемщика.

Действительно, в расписке о получении денежных средств не указано на обязанность заемщика возвратить денежные средства.

Но в этом в данном случае нет необходимости, поскольку права и обязанности сторон договора, в том числе обязанность заемщика возвратить сумму займа, установлены в самом тексте письменного договора, подписанного сторонами.

Требования к содержанию расписки, как к документу, подтверждающему заключение договора займа, то есть, содержащему определенные условия договора, может быть предъявлено в том случае, если письменный договор займа не заключался.

В данном случае между сторонами заключен письменный договор, содержащий все существенные условия договора займа, но, поскольку денежные средства, согласно договору, передаются не в день подписания договора, их передача (получение) подтверждена распиской.

Помимо этого, и в самой расписке указано, что денежные средства получены взаймы.

Указанное означает, что денежные средства получены на возвратной основе, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные на условиях займа (взаймы) и есть существо его обязательства по данному виду правоотношений (статья 810 ГК РФ).

Поэтому доводы жалобы об отсутствии у ответчицы обязанности возвратить займ, коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обосновывая свои доводы о безденежности договора займа, ХЭМ ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 24 апреля 2014 года ей не передавались, сумма займа сложилась из других правоотношений, договор и расписку она подписала по просьбе ТАР.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Вопрос о том, какими средствами доказывания в силу закона ответчик может доказывать безденежность договора, разрешается в соответствии с требованиями статьи 812 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем из дела видно, что по этим основаниям договор займа не оспаривался, с иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) ответчик в суд не обращалась.

Спорный договор займа между сторонами заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ХЭМ

Принадлежность подписи в договоре займа и в расписке ХЭМ не оспаривалась.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, ТАР, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ХЭМ в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ей фактически не получены.

Такие доказательства, как видно из материалов дела, суду представлены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2014 года, незаверенная копия которого приложена ответчицей к апелляционной жалобе, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не содержит тех выводов, на которые ссылается ХЭМ, к тому же указанный документ не представлялся в качестве доказательства суду первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части коллегия признает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что договором займа предусмотрена уплата вознаграждения, а уплата процентов за пользование займом не предусмотрено, признается коллегией необоснованной в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, ежемесячное вознаграждение за пользование заемными средствами составляет 7% в месяц от суммы займа (пункт 1.2).

Гражданское законодательство в качестве общего правила предусматривает возмездный характер денежного займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возмездность договора реализуется в виде платы, или вознаграждения, которые пользователь (заемщик) уплачивает займодавцу.

Вознаграждение (плата) за пользование предоставленными заемщику денежными средствами по общему правилу осуществляется в форме уплаты процентов.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование займом.

Правовая природа процентов, подлежащих уплате по договору займа, определяется как плата за пользование денежными средствами, или вознаграждение за предоставление займа.

Исходя из этого коллегия соглашается с выводом суда в части того, что предусмотренное пунктом 1.2 договора займа вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц есть ни что иное, как проценты, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре стороны предусмотрели срок действия договора - до 01 ноября 2012 года, в указанный срок заемщик должна была возвратить сумму займа займодавцу.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, согласно п.2.3 договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств по договору соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Поэтому и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа в установленном договором размере и после 01 ноября 2012 года, коллегия считает правомерным.

Также ХЭМ выражает свое несогласие со взысканием с нее одновременно и процентов за пользование денежными средствами, и неустойки, поскольку считает, что за одно и то же нарушение не может быть применена двойная ответственность.

Материалы дела указывают на то, что истица просила взыскать с ответчицы не только проценты за пользование заемными средствами, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после того, как в установленный договором срок заемщик не возвратила сумму займа.

Данные проценты подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен размер процентов, уплачиваемых должником в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но просрочка допущена, суд правомерно удовлетворил требования истца и в этой части, определив размер подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер не установлен договором).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством и не мерой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Доводы ХЭМ в этой части основаны на отождествлении платы за пользование заемными средствами и ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем правовая природа указанных процентов различна, что упускает из виду заявитель.

Поскольку судом взысканы с ответчицы договорные проценты как плата за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа, доводы ХЭМ о двойной ответственности безосновательны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие правовое значение, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не означает судебной ошибки и не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканнных с ХЭМ в пользу ТАР расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей; дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами взысканы за период с 24 апреля 2012 года по 26 февраля 2014 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.