Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе С на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2014 года, которым

производство по делу по иску С к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении уголовного дела в отношении него, по инициативе суда на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле адвоката-дублера для защиты интересов подсудимого, при наличии у него адвоката П, с которым заключено соглашение. Несмотря на наличие возражений участников процессаотносительно привлечения к участию в процессе другого адвоката, кроме прокурора Т, судья вынес решение, противоречащее определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 424-0 от 17.10.2006г. и N 251-О-П от 08.02.2007г. Считая, что незаконными действиями прокурора Т при разрешении уголовного дела были нарушены основы ФЗ РФ "О прокурорской деятельности" и ст.40.4 "Присяга Прокурора", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в качестве материального ущерба - обязать Т выполнить последний пункт данной ею клятвы: "Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С, извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Д исковые требования не признала. Указывала на необходимость прекращения производства по делу, так как заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления судебного департамента по Удмуртской Республике, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С просит определения суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости разрешения его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как следует из содержания искового заявления, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец С оспаривает действия государственного обвинителя - прокурора Т, совершенные в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С, связанные с разрешением судом вопроса о привлечении адвоката-дублера. Проверка законности указанных действий связана с применением норм уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что иск С не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: