Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца У на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года, которым исковое заявление У к ООО " В" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителей ООО " В" П и К, считавших доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, помощника прокурора Репину В.К., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец У обратился в суд с иском к ООО " В" которым первоначально просил признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу пособие по государственному социальному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16293,6 рублей, взыскать с ответчика в его пользу пособие по государственному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета 16293,6 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между ним и ответчиком в соответствии с которым истцу был установлен оклад 21800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме оклада ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 2/3 размера оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено изменение в организационную структуру предприятия, в соответствии с которым была организована юридическая служба, и определено подчинение юрисконсульта начальнику юридической службы.

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением ответчика N он был поставлен в известность об изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно был установлен новый должностной оклад 9000 рублей и была выдана новая должностная инструкция. В этот же день ему вручили предложение о наличии другой работы по другим должностям.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Однако ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает данное увольнение незаконным, так как находясь в отпуске по уходу за ребенком, он не имел возможности заключить соглашение по предложенным вакансиям, в связи с чем считает, что была нарушена ст. 72 ТК РФ. Так же истец считает, что увольнение в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того истец считает, что ему не была предложена должность начальника юридической службы в связи с чем была нарушена ст. 74 ТК РФ.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсация которого им оценивается в 100 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит выплата пособия по государственному социальному страхованию в размере 16293,6 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований о взыскании пособия по государственному социальному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16293,6 рублей и взыскании пособия по государственному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета 16293,6 рублей в месяц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец У просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные документы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что каких-либо распорядительных документов об изменении условий труда в рамках изменения организационной структуры на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Считает, что фактически работодатель произвел изменение организационной структуры, а затем спустя 3 месяца выдал истцу уведомление об изменении организационной структуры, а также об изменении должностного оклада. В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ работники должны быть предупреждены о предстоящих изменениях за два месяца до вступления новой организационной структуры в силу. Судом первой инстанции не дана правовая оценка данных действий работодателя. Процедура изменения организационных условий труда не была соблюдена работодателем должным образом и данные действия должны были проводиться только лишь по взаимному соглашению сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " В" и Воткинская межрайонная прокуратура выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью " В" (ООО " В") обладает правоспособностью юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Из устава ответчика следует, что директор ООО " В" в рамках своей компетенции издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 18.6 устава ООО " В".

Из устава ООО " В" также следует, что у ответчика имеется филиал Х расположенный в "адрес" (п. 24.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " В" и У заключен трудовой договор N по которому истец принят на работу на неопределенный срок в ООО " В" на должность "юрисконсульт" с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада 12 000 рублей в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией "юрисконсульта" с которой был ознакомлен истец, о чем свидетельствует его подпись в ознакомлении, "юрисконсульт" подчиняется непосредственно директору.

Из штатного расписания ООО " В", введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штат ООО " В" предусматривал структурное подразделение "юридическая служба" состоящее из одной единицы "юрисконсульта".

ДД.ММ.ГГГГ директору ответчика поступила служебная записка, в соответствии с которой было предложено открыть ставку "начальник юридической службы" с закреплением функций по контролю за деятельностью филиала ООО " В", так как в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения в деятельности филиала. В целях соблюдения законности в деятельности филиала, не допущения в дальнейшем нарушений, а также ввиду значительного объёма работ по устранению замечаний и последующему юридическому сопровождению деятельности филиала и было предложено ввести ставку начальника юридической службы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " В" принято решение создать юридическую службу, о чем свидетельствует резолюция директора на названной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО " В" организована в структуре директора юридическая служба с подчинением юрисконсульта начальнику юридической службы.

Приказом N Ф131 от ДД.ММ.ГГГГ изменены штаты ООО " В", а именно с ДД.ММ.ГГГГ введена штатная единица начальник службы в юридической службе. Данное обстоятельство так же подтверждается и штатным расписанием ООО " В" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией "начальника юридической службы" на данную должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет, в так же опыт работы в банковской сфере не менее 5 лет. Начальник юридической службы подчиняется непосредственно директору.

Согласно должностной инструкции "юрисконсульта", введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности или другим должностях, замещаемых специалистами с высшим образованием не менее трех лет. Юрисконсульт подчиняется непосредственно начальнику юридической службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ изменится должностной оклад - новый должностной оклад составит 9000 рублей, и новые должностные обязанности, вступающие в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истца уведомили о том, что в случае если он не согласен продолжать работу в новых условиях, то в течение двухмесячного срока с момента предупреждения об изменении условий трудового договора ему будет предлагаться другая имеющаяся работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Так же истец был уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от продолжения работы в новых условиях. Данное обстоятельство подтверждается отметкой истца в названном уведомлении N 43/13, кроме того данное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были предложены вакантные должности, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенной работы, что подтверждается отметкой истца в названном предложении.

ДД.ММ.ГГГГ У обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ У был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь ответчиком были предложены вакантные должности, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком почтой направлено предложение о вакантных должностях, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС места приёма от ДД.ММ.ГГГГ Почты России.

Приказом 19-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО " В" У уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.57, 74, 77, 256 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что в целях оптимизации организационной структуры и сопровождения деятельности филиала, расположенного в "адрес" была организована юридическая служба с введением должности начальника юридической службы с переподчинением юрисконсульта от директора к начальнику данной службы и перераспределением обязанностей от юрисконсульта к начальнику юридической службы. Должностные обязанности юрисконсульта существенно сокращены. Убранные от юрисконсульта обязанности включены в должностные обязанности начальника юридической службы. Трудовая функция юрисконсульта осталась. Таким образом, работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора (должностные обязанности и оклад) было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец. Процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ему вакантных должностей, была соблюдена, У отказался от продолжения работы, его увольнение по указанным основаниям является законным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Доводы жалобы о том, что каких-либо распорядительных документов об изменении условий труда в рамках изменения организационной структуры на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, подлежат отклонению.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о введении должности начальника юридической службы не ограничивает работодателя на принятие других локальных актов направленных на изменение условий трудового договора с истцом связанных с изменением организационных условий труда.

Суждения апеллянта о том, что работодатель произвел изменение организационной структуры, без изменения существенных условий трудового договора, а спустя три месяца уведомил об изменении существенных условий трудового договора, хотя должен был уведомить в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ за два месяца до вступления организационной структуры в силу, несостоятельны.

Изменение условий трудового договора (должностные обязанности и оклад) с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец, а именно введением новой должности с частичной передачей трудовых обязанностей от юрисконсульта. Новая должностная инструкция юрисконсульта утверждена ДД.ММ.ГГГГ и вводилась в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оклад юрисконсульта также изменяется с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения. Об изменении существенных условий труда и о причинах вызвавших необходимость таких изменений истец был уведомлен не позднее, чем за 2 месяца. Часть 2 статьи 74 ТК РФ возлагает обязанность уведомить работодателя о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а не о предстоящих изменениях организационных условий труда. В связи с этим нарушений ч.2 ст.74 ТК РФ со стороны работодателя не допущено.

Увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ соответствует закону и основания для его восстановления на работе отсутствуют, о чем суд правильно указал в решении.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева