Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Глуховой И.Л., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе К на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2014 года, которым

в удовлетворении заявления представителя ответчика К - Белоусова Е.А. об отсрочке исполнения решения суда от 11 сентября 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.09.2013г. В обоснование указал, что данным решением, вступившим в законную силу 29.01.2014г., на К возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств баню с навесом, забор, расположенные в береговой полосе Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние. Однако погодные условия и состояние земельного участка не позволяют исполнить решение суда. Кроме того, К ведется работа по формированию дополнительного земельного участка для эксплуатации дома-дачи, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ.в ГУАиГ Администрации г.Ижевска подано заявление о разъяснении порядка перевода нежилого назначения дома-дачи в жилое и внесении изменений в свидетельство о праве собственности на дом-дачу - для последующего обращения в Администрацию г.Ижевска о предоставлении дополнительного земельного участка под эксплуатацию жилого дома и предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании ст.22 ЗК РФ. Поэтому заявитель просил отсрочить исполнение решения суда от 11.09.2013г. на срок до 31.12.2014г.

В судебном заседании представитель К Белоусов Е.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Вихарев Е.И. заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управления Росприроднадзора по УР, Администрации МО "Город Ижевск", Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Белоусов Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.09.2013г. удовлетворен иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к К об освобождении земельного участка путём сноса самовольных построек, данным решением на К возложена обязанность снести за счет собственных средств баню с навесом, забор, расположенные в береговой полосе Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2014г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

К обращается с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.09.2013г. В качестве оснований для предоставления отсрочки ссылается на невозможность исполнения судебного акта из-за погодных условий и состояния земельного участка, а также на предпринимаемые им действия по формированию дополнительного земельного участка для эксплуатации дома-дачи с возможным предоставлением ему данного земельного участка впоследствии в аренду.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считая его основанном на правильном применении норм права, регулирующих вопрос о возможности предоставления судом отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения решения в силу погодных условий состояния земельного участка, учитывая, что данные обстоятельства ничем не подтверждены и объективно не препятствуют исполнить требования взыскателя.

Ссылки истца на предполагаемую возможность предоставления ему в будущем соответствующего земельного участка на условиях аренды и принятие им к тому определенных действий также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность должника исполнить решение суда в разумный срок. Кроме того, как правильно указал суд, заявителем бесспорно и достоверно не доказано предоставление ему земельного участка, занимаемого постройками, подлежащими сносу по решению суда, на каком-либо праве в течение определённого срока.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления всегда предполагает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В указанном случае требования должника о предоставлении отсрочки безусловно нарушат интересы взыскателей на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.434 ГПК РФ оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: