Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАС - ГАА на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования КАС, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней КМС к ЛОН, КЛН:

- о признании факта нахождения КАС, КМС на иждивении наследодателя - ЗГВ в период за год до смерти наследодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- о включении КАС в число наследников после смерти ДД.ММ.ГГГГ ЗГВ, признав за КАС право на обязательную долю, состоящую из:

2/9 доли в праве собственности на земельный участок с находящимися на нем жилым домом с постройками и пристройками, расположенного по адресу: "адрес",

2/9 доли на денежные средства, хранящиеся в ОАО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.;

- о включении КМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число наследников после смерти ДД.ММ.ГГГГ ЗГВ, признав за КМС право на обязательную долю, состоящую из:

2/9 доли в праве собственности на земельный участок с находящимися на нем жилым домом с постройками и пристройками, расположенного по адресу: "адрес",

2/9 доли на денежные средства, хранящиеся в ОАО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.;

- об установлении факта принятия КАС, КМС наследства, открывшегося после смерти ЗГВ, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителей ЛОН - ВЕВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 три) и ЖСА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАС (далее - истец), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ЛОН, КЛН (далее по тексту - ответчики) о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти бабушки ЗГВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что ответчики являются наследниками по завещанию после смерти ЗГВ Наследство состоит из денежных средств и жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Указанное наследственное имущество было завещано ЛОН ( ЗГВ) О.Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом "адрес" КЕН. Она и ее дочь КМС являлись нетрудоспособными иждивенцами наследодателя - ЗГВ, которой она приходится внучкой, а ее дочь - КМС правнучкой. В период с 2010г., а ее дочь - с момента рождения фактически находились на иждивении ЗГВ С момента рождения ребенка - КМС и до смерти бабушки она не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком. В указанный период времени они с ребенком проживали совместно с бабушкой ЗГВ Основным источником существования в указанный период являлась пенсия ( "данные изъяты".) и зарплата, которые получала ЗГВ Средства из указанных источников использовались бабушкой для питания и проживания истца и ее дочери. В указанный период времени она не работала. Единственным источником ее дохода в период до достижения ребенком возраста 1,5 лет было пособие по уходу за ребенком. Однако всю сумму пособия по уходу за ребенком она выплачивала за учебу (образовательные услуги на платной основе). При таких обстоятельствах они с дочерью имеют право претендовать на обязательную долю наследства после умершей бабушки (прабабушки) в размере по 2\9 доли в наследстве.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ГАА, дополнил предмет требований требованием об установлении факта принятия наследства КАС, КМС после смерти ЗГВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что имущество бабушки перешло в ее владение, она распорядилась вещами бабушки, которые находились в доме, устраивала похороны. Содержала и содержит дом и земельный участок в надлежащем состоянии: облагораживает и ухаживает за землей, производит сезонные посадки, оплачивает коммунальные услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие истца КАС, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЛОН, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ЛОН - ВЕВ и СНВ возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика КЛН, извещенной о времени и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования КАС При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не установлено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ЗГВ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗГВ было составлено завещание, которым все движимое и недвижимое имущество которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось она завещала ЗОН. Принадлежащую ей квартиру, находящуюся в "адрес" она завещала КЛНH. Данное завещание удостоверено нотариусом "адрес" КЕН (л.д. 59).

ЗГВ на день смерти была зарегистрирована одна по адресу: "адрес". (л.д. 84).

Жилой дом с постройками и пристройками, а также земельный участок, по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности ЗГВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 18-19).

Квартира по адресу: "адрес" продана сособственниками, в том числе ЗГВ, ДД.ММ.ГГГГ и к моменту открытия наследства находится в собственности других лиц.

После смерти ЗГВ нотариусу поданы заявления:

- о принятии наследства по закону от дочери КЛН от 25.01.2013г.,

- о принятии наследства по закону от дочери ЛОН ( ЗГВ) О.Н. от 08.02.2013г.,

- о принятии наследства по завещанию от дочери ЛОН от 07.08.2013г.,

- о принятии наследства по закону по ст. 1148 ГК РФ от КОГ, действующей по доверенности за КАС от 09.09.2013г.,

- о принятии наследства по закону по ст. 1148 ГК РФ от КАС, действующей в интересах несовершеннолетней дочери КМС от 10.09.2013г.

Постановлением нотариуса КАА от 09.09.2013г. КАС, действующей в лице КОГ, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по ст. 1148 ГК РФ после умершей ЗГВ по мотиву отсутствия документального подтверждения, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, и в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.22).

Аналогичное постановление от 10.09.2013г. вынесено в отношении КАС, действующей в интересах несовершеннолетней дочери КМС (л.д.21).

Рассматривая требования истца о признании факта нахождения КАС и КМС на иждивении умершей ЗГВ, о включении КАС и КМС в число наследников после смерти ЗГВ с признанием права на обязательную долю в наследстве, а также об установлении факта принятия КАС и КМС наследства, открывшегося после смерти ЗГВ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР( подпункт "б" пункта 32).

В связи с тем, что завещание совершено наследодателем ЗГВ 13.08.1997года, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила об обязательной доле, установленные в ст.535 ГК РСФСР, и исходил из возможности признания права на обязательную долю в наследстве при наличии в совокупности двух условий: нетрудоспособности ко времени открытия наследства и нахождении истца на иждивении наследодателя.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации ( также как и в ГК РСФСР) не дано понятие нетрудоспособного иждивенца наследодателя, то суд первой инстанции обоснованно, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствовался нормами Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что на момент смерти ЗГВ КАС, достигла возраста 22 лет, окончила обучение в Ижевском юридическом институте (филиал) ГОУ ВПО " Российская правовая академия Министерства юстиции РФ", являлась трудоспособной. В период с 09.20.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала торговым представителем ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице в размере 4 641,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ПО " "данные изъяты"". Факт нахождения КАС в отпуске по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, не достаточен для вывода о ее нетрудоспособности. При рождении ребенка - КМС истец имела предусмотренную законом возможность получения единовременного пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с чем не состоятельна ссылка апеллянта на то, что она не получала указанные пособия.

Суд подробно проанализировал представленные истцом доказательства относительно причин, по которым истец не работала, источников ее доходов на момент открытия наследства и дал им объективную оценку.

Сама по себе нуждаемость истца в материальной помощи в связи с тем, что она в определенный период времени не работала, занимаясь воспитанием ребенка, а впоследствии не могла найти работу, не является достаточным доказательством нахождения её на полном содержании или получении от умершей ЗГВ помощи, которая для нее являлась постоянной и основным источником средств к существованию.

Утверждение о том, что доходы наследодателя ЗГВ превышали доходы КАС и у ЗГВ имелось достаточно денежных средств для материального обеспечения себя, внучки и правнучки, не свидетельствует о том, что истец и её несовершеннолетний ребенок находились на иждивении ЗГВ, поскольку сам факт превышения доходов ЗГВ над доходами КАС не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании факта нахождения несовершеннолетней КМС на иждивении прабабушки ЗГВ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ребенка имеется трудоспособная мать, обязанная в силу прямого указания закона содержать своего несовершеннолетнего ребенка (ст. 80 СК РФ), а внуки умершего признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.п. 1 п.2 ст.9 Федерального Закона N 173-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в указанной части неверно применены нормы материального права, так как требования истца не касались назначения трудовой пенсии, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам указано, что следует руководствоваться п.п.2,3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении ( п.11 п.п. "б")

Суд обоснованно применил п.п.1 п.2 ст. 9 вышеуказанного Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ и при установлении у несовершеннолетней КМС трудоспособной матери - КАС отказал в признании права правнучки - КМС на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти прабабушки ребенка - ЗГВ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств дела, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Все представленные доказательства по делу оценены судом в совокупности с другими доказательствами и установленными в суде обстоятельствами, выводы суда мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КАС - ГАА оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова