Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2878

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года частную жалобу Сухих А. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, которым исковое заявление Сухих А. А. к Тимофеевой И.А., Шмаковой Т.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено истцу;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сухих А.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой И.А., Шмаковой Т.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи от 04.06.2014 года иск оставлен без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю в срок до 23.06.2014 года предложено устранить указанные судьей недостатки - указать в исковом заявлении полные данные (имя, отчество) ответчиков.

Копия определения об оставлении иска без движения направлена истцу 07.06.2014 года и получена им 18.06.2014 года.

24.06.2014 года судьей городского суда на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вынесено оспариваемое заявителем определение о возврате жалобы.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки иска были им своевременно исправлены; вынести в адрес судьи Косаревой Н.А. частное определение за несоблюдение норм процессуального законодательства.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Сухих А.А. поданный им иск, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении иска без движения, истец недостатки жалобы не исправил. Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов дела следует, что 21.06.2014 года, в рамках установленного судьей городского суда срока, истец посредством почтовой связи направил в адрес суда заявление об исправлении недостатков иска.

Данные документы судьей районного суда при вынесении оспариваемого истцом определения учтены не были, поскольку поступили в адрес суда в связи с удаленностью места жительства Сухих А.А. ( "адрес") после 23.06.2014 года.

Вместе с тем, поступление документов в суд за пределами установленного судьей срока исправления недостатков по смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ не является основанием для вывода о том, что срок для исправления недостатков заявителем пропущен.

Таким образом, возврат искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является незаконным, определение судьи от 24.06.2014 года подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Оставляя иск Сухих А.А. без движения, судья городского суда указал следующие его недостатки: в исковом заявлении отсутствуют полные данные (имя, отчество) ответчиков.

Исправляя указанные судьей недостатки, истец в заявлении указал имена и отчества ответчиков.

Таким образом, оснований для возврата Сухих А.А. иска у судьи не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как об этом ставит вопрос заявитель в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с приведенной нормой права частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года отменить, исковое заявление Сухих А.А. направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Частную жалобу Сухих А.А. удовлетворить.

Председательствующий С. И. Берш

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю. А. Ступак