Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года, которым исковые требования К.М.В., Т.Т.В. к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о признании условия договора ничтожным, взыскании излишне уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично;

признаны условия пункта 2.3 договора N 2840 участия в долевом строительстве от 06 декабря 2011 года, заключенного между К.М.В., Т.Т.В. и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", ничтожными;

с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы в пользу К.М.В. в счет возврата излишне уплаченных сумм 11862,5 рублей, в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя 2000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 7431,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителя в размере 700,00 рублей;

с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы в пользу Т.Т.В. в счет возврата излишне уплаченных сумм 11862,5 рублей, в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя 2000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 7431,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителя в размере 700,00 рублей;

с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1431,75 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" Ж.Г.Р. (по доверенности от 30.04.2014 года N49/16-2), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.М.В., Т.Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России") о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение общей площадью 34,02 кв.м., общей проектной площадью 35,83 кв.м., (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Однако, фактическая общая площадь переданного помещения составила 33, 3 кв.м., общая проектная площадь 35,82 кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Таким образом, недостающая часть проектной площади составляет 0,73 кв.м ... Согласно п.2.3 договора при расхождении размера фактической общей площади объекта долевого строительства (с учетом площади лоджий, коэффициентом 0,5) от размера общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 2 % производится возврат денежных средств в размере стоимости, рассчитанной исходя из разницы превышения двухпроцентного отклонения от общей проектной площади квартиры, путем заключения дополнительного соглашения. Считая, что данное условие договора ничтожно, нарушает права дольщика по договору, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: излишне уплаченную сумму по договору в размере 23 725,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3414,42 руб., компенсацию морального вреда - по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 05.02.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцы частично изменили исковые требования, просили суд признать ничтожным условие в пункте 2.3 договора N 2840 участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года, соразмерно уменьшить цену договора, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 11862,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок на день вынесения решения, взыскать в пользу истцов штраф.

Истцы К.М.В., Т.Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов П.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на то, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере на день вынесения решения 99 645,00 руб., а также взысканию подлежат расходы на составление доверенностей в размере 1400 рублей.

Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" - Ж.Г.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие законных оснований для уменьшения цены договора по условиям договора.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Суд не учел, что условие п.2.3 договора не ограничивает ответственность застройщика, вследствие чего ничтожным признано быть не может, необходимость включения данного условия в договор обусловлена различием методик, применяемых проектными организациями и инвентаризационными органами. Суд 1 инстанции необоснованно определил общую площадь квартиры исходя из данных технического паспорта, поскольку при его изготовлении инвентаризационные органы в общую площадь помещения не включают площадь дверных проемов. Суд не учел, что непредставление банковских реквизитов и размеров долей истцами в заявлении, является злоупотреблением правом, в связи с чем ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не наступает. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел, что предметом договора поручения является представление интересов истцов в мировом суде.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" с одной стороны, и К.М.В., Т.Т.В., с другой стороны, заключен договор от 06.12.2011 года на участие в долевом строительстве жилого дома N, расположенного на территории "адрес". В соответствие с указанным договором ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" приняло обязательство обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок и передать в собственность К.М.В. (1/2 доли), Т.Т.В.(1/2 доли) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже вышеуказанного дома, общей площадью 34,02 кв.м., общей проектной площадью 35,83 кв.м. (сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий 0,5, для балконов - 0,3, для холодных кладовых - 1,0) (см.пункты (п.1,5, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость одного квадратного метра продаваемой площади определена сторонами в размере 32500 рублей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата в сумме 1 164 475 руб. произведена истцами в полном объеме.

20.02.2013 г. истцам К.М.В., Т.Т.В. по передаточному акту передан объект долевого строительства, а именно квартира N, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности К.М.В. (1/2 доля), Т.Т.В. (1/2 доля) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта квартиры общая площадь жилого помещения составляет 33,3 кв.м. (без учета площади лоджии), жилая площадь 13,7 кв.м, лоджия 3,6 кв.м. (с применением понижающего коэффициента 0,5 - 1,8 кв.м.).

22.08.2013 года ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" от истцов получено заявление о выплате им денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного Закона.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 ГК РФ и статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" указывает на то, что условие п.2.3 договора не ограничивает ответственность застройщика, вследствие чего ничтожным признано быть не может.

Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что после проведения технической инвентаризации дома общая площадь долевого строительства может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону. При расхождении размера фактической общей площади объекта долевого строительства с учетом площади лоджии, с коэффициентом 0,5 от размера общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 2%, сторонами производится возврат денежных средств в размере стоимости, рассчитанной исходя из разницы превышения двухпроцентного отклонения об общей проектной площади квартиры, путем заключения дополнительного соглашения.

Исследовав условия данного договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 2.3 договора допускают освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора (п.2.2) и в силу вышеуказанных положений Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также относятся к его качественным характеристикам, поскольку характеризуют потребительские свойства жилого помещения, а также определяют его цену и обусловливают выбор жилого помещения потребителем.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации, по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п.1 ст.29).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что условия, содержащиеся в указанном пункте договора от 06.12.2011 года N2840, ограничивают право дольщика, предусмотренные ст.7 Федерального закона N214-ФЗ и п.1 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей на соразмерное уменьшение цены договора при наличии отступлений от условий договора и отклонении объекта долевого строительства от тех характеристик, которое предусмотрены договором, и по сути освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено договором и проектной документацией, при том, что цена договора напрямую зависит от общей площади объекта долевого строительства.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно признал условие договора в пункте 2.3 договора ничтожным как допускающее освобождение застройщика от ответственности.

По условиям договора и приложения N1 к нему, ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" был обязан построить и передать дольщикам квартиру общей площадью 34,02 кв.м., в том числе площадь комнаты должны быть 14,21 кв.м., кухни 9,34 кв.м., коридора и прихожей 6,88 кв.м., ванной 2,60 кв.м., туалета 0,99 кв.м., то есть общая площадь объекта определена по договору в соответствие с ч.5 ст.15 Жилищного Кодекса РФ. Кроме того. В договоре указана и общая проектная площадь квартиры - 35,83 кв.м., которая определена с учетом площади лоджии (3,62 кв.м.) с понижающим коэффициентом 0,5, что составило 1,81 кв.м. (л.д.4,31).

Как следует из технического, а также кадастрового паспортов, ответчик создал квартиру общей площадью 33,3 кв.м., в том числе с площадью комнаты 13,7 кв.м., кухни 9,2 кв.м., коридора и прихожей 6,9 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м. Площадь лоджии составила 3,6 кв.м. (с применением коэффициента 0,5 кв.м. - 1,8 кв.м.).

Таким образом, ответчик создал и передал истцам объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором, на 0,73 кв.м., то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей в РФ дольщики вправе были требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик, соответственно, был обязан добровольно удовлетворить требования потребителя.

Цена договора определена исходя из 32500 рублей за 1 кв.метр общей площади по проекту, соответственно сумма соразмерного уменьшения цены договора правильно определена судом в размере 23725 рублей., т.е. по 11862,30 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определил общую площадь квартиры исходя из данных технического паспорта, несостоятельны, поскольку в техническом паспорте жилого помещения отражена точная информация о размере общей площади квартиры, установленная по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда. (л.д.8-10). Оснований для сомнения относительно верности указанных в техническом паспорте сведений у суда не имеется. При этом площадь лоджии (с понижающим коэффициентом), указанная в техническом паспорте, также учтена судом при установлении соответствия объекта долевого строительства проекту и условиям договора. Идентичная площадь квартиры указана и в кадастровом паспорте помещения (л.д.11).

По смыслу положений Договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, (п.п.2,2; 2.3 договора) следует, что определение фактической площади объекта долевого строительства должно было основываться на результатах технической инвентаризации, произведенной органом технической инвентаризации. Указанные в пункте 2.2. характеристики объекта, которым он должен соответствовать после получения разрешения на ввод эксплуатацию, также обусловлены результатами технической инвентаризации, производимой соответствующими органами.

Доводы жалобы о разных методиках подсчета общей площади жилого помещения при проектировании здания и при проведении инвентаризации жилых помещений после окончания строительства, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии существенных различий в порядке определения общей площадей помещений квартир, используемых в СНиП 31-01-2003, и при проведении технического учета жилищного фонда.

Из договора участия в долевом строительстве не следует, что общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцам, указанная в договоре, определена по методике, указанной в СНиП 31-01-2003, а наоборот, в п.1.5 договора указано на определение общей проектной площади квартиры со ссылкой на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N37. В определении общей площади квартиры в условиях договора также не содержится ссылка на определение площади по какой-либо иной методике, в том числе нет ссылок на методику, указанную в СНиП 31-01-2003.

При этом в СНиП 31-01-2003, в том числе Приложении В к нему, не содержится положений о том, что при определении площади помещений в жилых зданиях учитывается и площадь дверных проемов.

По указанной причине письмо от 04.10.2013 года ООО "Институт "Удмургражданпроект", адресованное во ФГУП "ГУССТ-8", с ответом о том, что согласно приложению В1 СНИП 31-01-2003 "Здания многоквартирные" площадь жилых зданий определяется по их размерам, измеряемых между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола, с учетом площади дверных проёмов, не может быть принято во внимание как доказательство, свидетельствующее о различиях в методиках определения общей площади, как несоответствующее положениям СНиП 31-01-2003.

Довод о том, что определяемая органом технической инвентаризации общая площадь жилого помещения округляется до десятичных знаков, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик также был вправе указать в договоре общую площадь объекта долевого строительства, определив её до десятичного, а не до сотого знака. Округление значений в любом случае указывает на наличие разницы в площади объекта по сравнению с предусмотренной договором.

В соответствие положениями п.1 ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в 10-дневный срок со дня предъявления указанного требования, то есть в срок не позднее 01.09.2013 года на момент принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ о защите право потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в данном случае при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В этой связи, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 4000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, является правомерным.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ истцы в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком имеют право на компенсацию морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определена судом в размере 1000 рублей каждому истцу.

Поскольку ответчиком требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами правами, несостоятельны, поскольку не указание ими банковских реквизитов и размеров долей в претензии, не является препятствием для добровольного удовлетворения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, из ответа ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" на претензию истцов следует, что ответчик считал требования истца о возврате денежной суммы обоснованными только в части суммы в размере 325 рублей. Истцам разъяснен порядок получения указанной суммы в бухгалтерии ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", при этом требований о предоставлении истцами банковских реквизитов для перечисления указанной суммы и размеров их долей, ответ на претензию не содержал. Исходя из имеющихся доказательств и ответа ответчика следует, что неисполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самих истцов, а было обусловлено позицией ответчика о неправомерности требований, предъявленных истцами.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел, что предметом договора поручения является представление интересов истцов в мировом суде. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истцов П.Д.А. принимал участие как при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска, так и при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г.Ижевска после передачи по подсудности. В этой связи, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворения требований истцов является правомерным, соответствующим требованиям ст.98,100 ГПК РФ. Поскольку судом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы не в полном объеме и определены в разумных пределах, то доводы жалобы о том, что суд не учел отказ истцов от части требований иска, на размер присужденных расходов не влияют. Кроме того, договор поручения между истцами и их представителем не предусматривал определение размера вознаграждения в зависимости от количества или размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном сводятся к иному применению норм материального права и иной оценке доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов