Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2014 года материал по частной жалобе А.Р.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 04 июля 2014 года, которым

жалоба А.Р.К. на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N25495/14/20/18 от 31 мая 2014 года, на постановление судебного пристава-исполнителя N234626/13/20/18 от 02 октября 2013 года возращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

А.Р.К. разъяснено право вновь обратиться с жалобой в общем порядке в случае устранения указанных в определении суда недостатков.

Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от 31 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства N25495/14/20/18 и от 02 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 593 551,3 руб. по исполнительному производству N234626/13/20/18 (л.д.4).

Определением судьи от 23 июня 2014 года жалоба А.Р.К. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 03 июля 2014 года для устранения выявленных судьёй недостатков. А именно: не верно указаны наименования участников процесса; вместо Ленинского РОСП в качестве заинтересованного лица следовало указать судебного пристава-исполнителя, который принял оспариваемое постановление от 02 октября 2013 года; не указано, в чём заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, не приложены документальные доказательства данных обстоятельств; не представлены сведения о дате, когда заявителю стало известно о нарушении её прав и интересов оспариваемыми постановлениями; количество копий жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле; не представлена копия обжалуемого постановления от 02 октября 2013 года или доказательства невозможности его получения (л.д.25).

Судьей постановлено вышеуказанное определение от 04 июля 2014 года о возврате жалобы заявителю с указанием на неполное устранение недостатков, изложенных в определении от 23 июня 2014 года. А именно: не указаны наименования участников процесса в виде "взыскатель", "должник", "орган (должностное лицо), чьи действия обжалуются"; не указано, в чём заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями; не приложены письменные доказательства, в том числе доказательства соблюдения сроков на обращение в суд; количество копий жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле; не представлена копия обжалуемого постановления от 02 октября 2013 года (л.д.3).

В частной жалобе заявитель просит определение от 04 июля 2014 года отменить, принять жалобу к производству, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права (л.д.1, 2).

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Частью 1 статьи 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу, судья исходила из того, что А.Р.К. не выполнены в полном объеме указания, перечисленные в определении от 23 июня 2014 года об оставлении жалобы заявителя без движения, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратила её последней.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно вышеприведённым положениям закона, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N2), требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК РФ.

Анализируя указанные в оспариваемом определении основания для возврата жалобы А.Р.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из них является не верное указание заявителем сторон по делу. А именно, вместо правильного: "взыскатель", "должник" и "орган (должностное лицо), чьи действия обжалуются", она указала "заявитель", "взыскатель" и "заинтересованные лица", в частности Ленинский РОСП г. Ижевска и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП В.О.С., принявшая оспариваемое постановление от 31 мая 2014 года, но не указала должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 02 октября 2013 года (л.д.5).

В соответствии с правовыми нормами главы 25 ГПК РФ сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и орган (должностное лицо), чьи действия обжалуются.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что указание заявителем органа и должностного лица, чьи действия обжалуются в качестве заинтересованных лиц, без указания конкретного должностного лица, вынесшего постановление от 02 октября 2013 года, не является препятствием к решению вопроса о принятии жалобы к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N2, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что заявитель не указала, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) её прав, свобод или законных интересов, а также не представила суду соответствующих письменных доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в том числе доказательств соблюдения сроков на обращение в суд с настоящей жалобой, поскольку данные выводы противоречат сведениям, содержащимся в жалобе, где заявитель ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями, на неё незаконно возложена обязанность по оплате исполнительского сбора. Кроме того, отсутствие при подаче заявления доказательств, на которые указано в определении, не является основанием для оставления жалобы без движения в соответствии со ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ.

Причём, предоставление таких доказательств, в том числе доказательств соблюдения сроков на обращение в суд, во-первых, является правом лиц, участвующих в деле, а во-вторых, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ, которая проводится после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании. Причём оценка судом достаточности доказательств производится лишь при принятии судебного решения (ст.ст.196, 198 ГПК РФ).

Требование судьи в части представления заявителем копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2013 года не является основанием для оставления жалобы без движения и, как следствие, не является основанием для её последующего возврата.

Так, из содержания ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

То есть копии документов заявитель обязан представить в случае, если эти документы отсутствуют у противоположной стороны.

Учитывая, что заявитель обжалует постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные непосредственно судебным приставом-исполнителем, то не представление заявителем копий этих постановлений не является основанием для оставления жалобы без движения и её последующего возврата.

Более того, как было указано выше, вопрос о представлении надлежащих доказательств, суд при необходимости мог разрешить в порядке ст.150 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что количество экземпляров жалобы не соответствует количеству лиц, участвующих в деле, поскольку количество копий жалобы в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, является достаточным по числу участников процесса в заявленном споре.

Таким образом, судебная коллегия признаёт, что безосновательное возвращение судьёй жалобы заявителя создаёт для неё препятствия к восстановлению своего права в судебном порядке. При таких обстоятельствах определение судьи от 04 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права. В связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года о возвращении жалобы А.Р.К. отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Частную жалобу А.Р.К. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Сентякова Н.Н.

Соловьев В.А.