Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.П.Н. к МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Ю.П.Н. материальный ущерб в размере 182 870 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857,40 руб.

Исковые требования Ю.П.Н. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал", Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.П.Н. обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскании ущерба в размере 182 870 руб. в виде расходов на восстановление принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Митсубиси", поврежденного в результате наезда на проезжей части ул. 30 лет Победы г. Ижевска, в районе дома N 33 на крышку люка смотрового колодца, смещенную в вертикальное положение после проезда по ней впереди идущего автобуса. Требования мотивированы тем, что данная крышка люка, не соответствовала требованиям пунктов 5.2.7,5.2.6 ГОСТ 3634 и пункту 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв.Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168),имела повреждения в виде скола, не была должным образом закреплена (отсутствовал элемент ее крепления). Считает, что причиной возникновения вреда его имуществу явилось ненадлежащее содержание водопроводных и канализационных сетей на проезжей части дороги.

Также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг эвакуатора - 1 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял круг ответчиков, окончательно исковые требования им были предъявлены к МУП г. Ижевска "Ижводоканал", Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - МУП г.Ижевска "ДРЭУ"), отвечающим, по мнению истца,за надлежащее содержание проезжей части дороги, расположенных на ней люков смотровых колодцев, обеспечение безопасности дорожного движения, с которых истец просил взыскать указанную сумму ущерба и судебные расходы в солидарном порядке.

Истец Ю.П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель - Т.В.Б., заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержал, дополнительно отметив, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги место нахождения люка не было ограждено и обозначено для водителей соответствующими информационными знаками, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При рассмотрении дела представители ответчиков Администрации г. Ижевска В.А.Г., МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", П.Е.Н., третьего лица Администрации Октябрьского района г.Ижевска В.А.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что расположенный на дороге люк не является участком дороги, ответственность за его обслуживание лежит на балансодержателе колодца, которым ответчики не являются.

Представители ответчиков МУП г.Ижевска "ДРЭУ", МУП г.Ижевска "Ижводоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "ДРЭУ" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец в его ведение не передавался. Считает, что люки являются частью системы инженерной инфраструктуры, ответственность за содержание которых возлагается в силу Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных Решением Гордумы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N 308, на организации, к ведению которых относятся данные сети и коммуникации, а при бесхозности имущества-на органа местного самоуправления. Также на владельцев указанных коммуникаций возложена обязанность по осуществлению содержания сетей и коммуникаций в таком состоянии, чтобы была обеспечена безопасность движения. Расположенный на дороге люк не является элементом дороги, в связи с чем, к содержанию автомобильных дорог мероприятия по замене, ремонту, содержанию крышек люков колодцев, коллекторов сетей канализации не относятся. Отметило, что судом не установлена причина образования дефекта люка, который мог произойти в результате наезда на крышку люка впереди движущимся перед истцом автобусом, в связи с чем, участок дороги, на котором произошло ДТП, не представлял опасности для движения транспортных средств и основания для его ограждения отсутствовали. Учитывая изложенное, указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП г.Ижевска "ДРЭУ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.В.Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку неисправная крышка люка находится на проезжей части улицы и является ее элементом, в связи с чем, ответственным за безопасность дорожного движения (а не за содержание колодца) при обслуживании дорожного полотна является МУП г.Ижевска "ДРЭУ", на которого в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Ижевска "ДРЭУ" - Г.Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - Б.В.И. нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г.Ижевска, В.А.В., не возражал против вынесенного решения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителей ответчиков МУП г. Ижевска "Ижводоканал", Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2013 года около 10 час 20 мин. на проезжей части дороги улицы 30 лет Победы г. Ижевска, напротив дома 33, Ю.П.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т844ВО/18, совершил наезд на открывшийся после проезда впереди идущего автобуса люк канализационного колодца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" от 24.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 182 870 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части дороги неисправной крышки люка смотрового колодца, имеющей дефекты в виде нарушения ее целостности и отсутствия элемента крепления, фиксирующего крышку, непринятие своевременных мер по выявлению опасного для движения участка дороги и его ограждению с выставлением соответствующих информационных дорожных знаков организацией, осуществляющей содержание дороги, в связи с чем, при проезде автобуса по данному люку канализационного колодца, люк открылся и крышка люка встала ребром на основание колодца. Ю.П.Н., следовавший на автомобиле непосредственно за автобусом, совершил наезд на люк, не имея технической возможности его избежать.

Обстоятельств, указывающих на виновность водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невыполнение им Правил дорожного движения, возможность своевременно обнаружить препятствие для движения и избежать наезда на люк, как органами ГИБДД, так и судом не установлено. Доказательств отсутствия неисправности крышки люка и ее надежное закрепление до проезда по ней автобуса, и образование препятствия и опасности для движения в момент непосредственно перед автомобилем истца, ввиду чего у организации, обслуживающей данный участок дороги, отсутствовала реальная возможность выявить дефекты люка, оградить его и выставить соответствующие дорожные знаки, ответчиком в обоснование отсутствия своей вины в силу ст.56 ГПК РФ по делу не представлено.

Не оспаривая по существу обстоятельства и механизм ДТП, а также размер и объем причиненного ущерба, его причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, отсутствие вины истца в случившемся, ответчик МУП г.Ижевска "ДРЭУ" выражает несогласие с тем, что ответственность за причиненный вред должна нести организация, ответственная за содержание дороги, поскольку крышка люка на проезжей части не относится к элементам дороги, последняя является составной частью подземных инженерных сетей и коммуникаций, владелец которых и должен следить за исправностью крышек люков смотровых колодцев, его закреплением, расположением относительно уровня дорожного полотна и при выявлении повреждения, разрушения или отсутствия крышки люка незамедлительно его оградить и в течение шести часов восстановить. В этом случае, по мнению МУП г.Ижевска "ДРЭУ", именно владелец подземных инженерных сетей и коммуникаций отвечает за причиненный вред в результате повреждения автомобиля при наезде на поврежденную и ненадлежаще закрепленную крышку люка на проезжей части дороги, а не балансодержатель дороги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст.55,56,67 ГПК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15,702,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 13, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 3.1.1,3.1.10,3.1.12 ГОСТ 3634, Постановлением Администрации г.Ижевска от 30.09.2011 г. N 966 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск", условиями муниципального контракта N 2012.40470 от 04.01.2013 г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г.Ижевске, заключенного от имени Администрации г.Ижевска МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" с МУП г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на 2013 год, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике МУП г.Ижевска "ДРЭУ", отвечающем по условиям муниципального контракта за содержание и обеспечение безопасности для движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Бездействие данного ответчика по своевременному выявлению опасного для движения участка дороги ввиду нахождения на проезжей части дороги поврежденной и не полностью закрепленной крышки люка смотрового колодца, не ограждение опасного участка и не выставление перед ним соответствующих дорожных знаков, находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

При этом, суд верно исходил из того, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. Таких доказательств последним по делу не представлено.

Право истца требовать возмещения стоимости восстановления автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, закреплено как в общих положениях ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, так и в пункте п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ), согласно которому пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего закона, а также невыполнения требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". С этой целью в статьях 5,6 данного закона устанавливаются полномочия и ответственность Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Так, согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа положений п.4 ст.6 приведенного закона, п.6 ст.13, п.п.1 и 2 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные положения закреплены в п.п.6 п.5 ст.44 Устава города Ижевска.

В целях решения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных, в силу ст. 17 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 30 сентября 2011 года N 966 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным учреждением "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (переименовано в муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" на основании постановления Администрации г. Ижевска N 1314 от 19 декабря 2011 года) для содержания и ремонта были закреплены автомобильные дороги местного значения муниципального образования "Город Ижевск", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, согласно приложению N 1. В данный перечь входит также и проезжая часть дороги по ул.30 лет Победы, г.Ижевска.

В соответствии с названными постановлениями и Уставом МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика путем проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию магистральных улиц и дорог местного значения города Ижевска. Непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение дефектов на них осуществляют подрядные организации.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2012.40470 от 4 января 2013 года, заключенным между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (Заказчик) и МУП г.Ижевска "ДРЭУ" (Подрядчик) в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно перечню объектов (приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог были переданы МКУ г.Ижевска "ДРЭУ". В соответствии с приложением 2.1 к муниципальному контракту N 2012.40470 от 4 января 2013 года на содержание МКУ г.Ижевска "ДРЭУ", в том числе, была передана улица 30 лет Победы города Ижевска, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнять работы по содержанию закрепленных дорог с учетом условий контракта, технического задания, стандартов, технических и технологических требований и норм к соответствующим видам работ и материалам, нормативным документам, перечисленным в приложении N 5(пункт 4.2.1).

В соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, ГОСТ Р 50597-93), устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"(утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов в других населенных пунктах. По условиям контракта, данный нормативный документ обязателен для исполнения подрядной организацией.

Так, согласно пункту 3.1.1 приведенного ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из пункта п. 3.1.10 данного ГОСТ Р 50597-93 следует, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634-99( Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России 17.10.2000 г. N 105).

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В обязанности МУП г.Ижевска "ДРЭУ" входило обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. При этом необходимость выполнения работ для выполнения условий заключенного муниципального контракта определялась подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Согласно п. 4.2.3 контракта, техническому заданию (Приложение N 1 к контракту, пункт 2.1) подрядчик в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ... установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Обо всех случаях повреждения улично-дорожной сети подрядчик обязан проинформировать Заказчика (п.4.2.6 контракта).

Таким образом, подрядчик в силу принятых на себя обязательств по контракту, обязан был совершать объезд закрепленных дорог в целях проверки целостности дорожного полотна, выявления дефектов дорожного покрытия и расположенных на проезжей части дороги крышек люков смотровых колодцев, надежность их закрепления независимо от их балансовой принадлежности, которые создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и при выявлении таковых установить временный знак, обозначив и оградив участок дороги, опасный для движения транспорта, что МУП г.Ижевска "ДРЭУ" не было сделано, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как уже было отмечено, содержание автомобильных дорог местного значения в пределах города Ижевска осуществляет Администрация г.Ижевска посредством заключения муниципальных контрактов через специально созданные ею органы.

В силу пункта 7.13 заключенного муниципального контракта именно подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ г. Ижевска "ДРЭУ" обязанностей по содержанию проезжей части ул. 30 лет Победы.

Исходя из этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП г.Ижевска "ДРЭУ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, в связи с чем, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности за МУП г.Ижевска "ДРЭУ" на колодец само по себе не освобождает последнего в силу ст.1064 ГК РФ от ответственности по возмещению вреда, причиненного по его вине за бездействие по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

МУП г.Ижевска "ДРЭУ" доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Ижевска, утвержденными решение городской Думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обслуживающую организацию, в ведении которой находятся подземные сети, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обернувшаяся крышка люка, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, является составной частью дорожного покрытия, поскольку находится на проезжей части дороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на подрядчика в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Принятие подрядной организацией мер по выявлению поврежденных и опасных для движения участков проезжей части, их ограждение, информирование об этом участников дорожного движения путем выставления соответствующих дорожных знаков не означает, что бремя содержания смотрового колодца на проезжей части дороги тем самым перешло от владельца подземных канализационных и иных систем к организации, содержащей данный участок дороги. Правовой механизм, заложенный в вышеприведенных ГОСТах и Правила благоустройства г.Ижевска, позволяет балансодержателю дороги при выявлении на проезжей части неисправных или незакрепленных крышек люков смотровых колодцев проинформировать об этом владельца колодца, а последний несет обязанность по приведению их в безопасное состояние в установленные данными актами сроки.

Из материалов дела не следует, что опасный для движения участок дороги был своевременно выявлен ответчиком и об этом сообщалось заказчику, владельцу сетей для приведения крышки люка в надлежащее состояние. Обозначение опасного участка дороги и решение вопросов принадлежности смотрового колодца и устранение опасности стали осуществляться только после случившегося ДТП.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что причиной образования дефекта крышки люка явился наезд на нее автобуса, поскольку ходатайства о назначении авто-технической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов им заявлено не было, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагалась на ответчика.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными, поскольку механические повреждения, причиненные автомобилю истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие неправомерного бездействия со стороны ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Ижевска "ДРЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.