Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2899/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по частным жалобам Белецкова В. Л. и его представителя "данные изъяты"

на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года,

которым заявление Белецкова В. Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы со Смолиной Т. П. в пользу Белецкова В. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления Пухлова Г. А. о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 11 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Т.П. обратилась в суд с иском к Белецкову В.Л. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, повторной неявки в судебное заседание истца, в случае если ответчик не требует рассмотрения дела по существу ( абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Белецков В.Л. и Пухлов Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просили суд взыскать со Смолиной Т.П.: в пользу Белецкова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Пухлова Г.А. судебные расходы в размере 11 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании представитель Белецкова В.Л. - Гоюшов Н.Г., заявитель Пухлов Г.А. требования заявления поддержали.

Смолина Т.П. и ее представитель Попова Т.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частных жалобах Белецков В.Л. и его представитель Гоюшов Н.Г. просят определение суда отменить, указывая на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно низким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацами 7,8 статьи 222 ГПК РФ в Кодексе отсутствует, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ обоснованно применил по аналогии часть 1 статьи 101 ГПК РФ, регулирующую порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял по доверенности его представитель Гоюшов Н.Г., за что ему было уплачено денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб., что следует из договора на оказание услуг от 21 мая 2013 года N 05-13 и квитанций N 85 от 21 мая 2013 года и N 74 от 29 апреля 2014 года.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию фактически предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных ответчиком Белецковым В.Л. расходов на оплату услуг представителя на истца, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Доводы жалоб о несогласии с взысканным судом судебных расходов и произвольное их снижение судебной коллегией не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является разумным и справедливым, соответствует характеру спора, его сложности, объему работы представителя.

Выводы суда в обоснование присужденной суммы судом приведены в определении, судебная коллегия с ними согласна и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Пухлова Г.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд учел положения статьи 99 ГПК РФ и правильно исходил из недоказанности факта заведомо недобросовестного характера предъявления Смолиной Т.П. иска в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии у третьего лица права требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.

Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что судебные расходы третьего лица могут быть возмещены.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии у третьего лица права на возмещение судебных расходов подлежит исключению из мотивировочной части определения как основанный на неверном толковании и применении положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года оставить без изменения.

Частные жалобы Белецкова В. Л. и его представителя "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья: О.Б.Булатова