Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2492

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева А. Ш. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Валеева В. Р. к Хазиеву А. Ш. о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

с Хазиева А. Ш. в пользу Валеева В. Р. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 48 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные пунктом 1.4 договора займа в размере 2 % в месяц от суммы невозвращенного займа с 01 апреля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; неустойка, начисленная на невозвращенную сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 18 943,2 руб.; неустойка, начисленная на невозвращенную сумму займа за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 29 160 руб.; неустойка, начисленная на невозвращенную сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года включительно в размере 3 498,77 руб.; неустойка, начисленная на невозвращенную сумму займа за период с 01 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года включительно в размере 4 680 руб.; возврат госпошлины в сумме 3 083,1 руб.

с Хазиева А. Ш. в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана госпошлина в сумме 487,12 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев В.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Хазиеву А.Ш. (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до 01 января 2012 года под 2% в месяц от суммы займа. Своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил. Решением Сарапульского городского суда УР 01 августа 2012 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в пользу истца. Вместе с тем ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнил. В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года - 48 000 руб. и проценты в размере 2 % в месяц от суммы невозвращенного займа с 01 апреля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; неустойку в размере 1/25 суммы неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года - 18 943,2 руб. и 1/25 суммы неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки с 01 апреля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; неустойку в размере 1/25 суммы неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года - 29 160 руб. и 1/25 суммы неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 01 апреля 2014 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании истец Валеев В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в счет задолженности ответчиком уплачено 1 926,3 руб., которые зачтены службой судебных приставов по исполнительному производству N возбужденному по ранее вынесенному судом решению, указанная сумма учету при рассмотрении его исковых требований не подлежит.

Ответчик Хазиев А.Ш., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Хазиев А.Ш. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считая, что судом должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Валеев В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Хазиев А.Ш., о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционных жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Выслушав объяснения Валеева В.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сарапульского городского суда от 01 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Валеева В.Р. к Хазиеву А.Ш. о взыскании долга по договору займа от 01 марта 2011 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 174 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 12 546,88 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 31 350 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Валеева В.Р. к Хазиеву А.Ш. отказано, с Валеева В.Р. в доход МО "Город Сарапул" взыскана госпошлина в размере 14 561,18 руб., с Хазиева А.Ш. в доход МО "Город Сарапул" взыскана госпошлина в размере 8 378,97 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Хазиева А.Ш. к Валееву В.Р. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 14 октября 2013 года решение Сарапульского городского суда от 01 августа 2013 года изменено в части взыскания госпошлины, абзацы 2,8,9 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с Хазиева А.Ш. в пользу Валеева В.Р. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 174 000 руб., взыскать с Валеева В.Р. в доход МО "Город Сарапул" госпошлину в размере 12 176,97 руб., взыскать с Хазиева А.Ш. госпошлину в доход МО "Город Сарапул" 4 973,7 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 01 марта 2011 года, с условием возврата Хазиевым А.Ш. суммы займа в размере 300 000 руб. в срок до 01 января 2012 года и с ежемесячным начислением 2 % за пользование денежными средствами, обязательства Хазиевым А.Ш. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт, что сумма займа 300 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, взысканные с ответчика решением суда, истцу не возвращены.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Сарапульского М. К. Е.С. следует, что поступившая от ответчика денежная сумма 1 926,3 руб. по исполнительному производству N от 06 декабря 2013 года учтена в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом 18 марта 2014 года внесено-26,30 руб., 13 мая 2014 года-50 руб., 13 мая 2014 года-550 руб.,12 декабря 2013 года-650 руб., 3 апреля 2014 года-650 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 330, 809 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем по который взыскана задолженность решением суда, вплоть до полного погашения основной суммы займа законны и подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года установлены обязательственные отношения сторон по договору займа от 01 марта 2011 года на сумму 300 000 руб., под 2% в месяц, сроком до 01 декабря 2012 года, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа, то суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по договору займа решением суда само по себе обязательств по договору об уплате процентов за пользование заемными средствами не прекращает.

Поскольку проценты за пользование займом ранее судом взысканы за период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2013 года, а основной долг по договору займа от 01 марта 2011 года, определенный к взысканию решением суда, до настоящего времени ответчиком не погашен, суд правомерно пришел к выводу, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом начиная со дня, следующего за датой, по которую судом взыскана задолженность по займу, и до дня ее возврата заимодавцу. При этом на 31 марта 2014 года задолженность по процентам за пользование займом с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения процентов за пользование займом в общей сумме 676,30 руб. и вновь образовавшейся задолженности составит 221 323,7 руб.(174 000+48 00-676,3)

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой и размером неустойки, определенной судом ко взысканию.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не возвращает истцу сумму займа и причитающиеся за пользование суммой займа проценты, счел требования о взыскании неустойки за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года, с учетом снижения ее размера истцом в одностороннем порядке соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и определил ко взысканию неустойку в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года установлено, что определенная договором займа от 01 марта 2011 года неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, она снижена судом и ее расчет произведен исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

С ответчика взыскана неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 12 546,88 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 31 350 руб.

Поскольку требования истца по настоящему иску вытекают из одних и тех же обязательств сторон по договору займа от 01 марта 2011 года и определены лишь иным периодом взыскания долга, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, исходя из ставки 8,25% годовых, определенной вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 01 августа 2013 года.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на неуплаченную сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2014 года с учетом внесенных сумм в счет погашения процентов за пользование займом 18 марта 2014 года -26,30 руб., 12 декабря 2013 года -650 руб. составит 10 706,94 руб., на невозвращенную сумму займа за период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2014 года - 16 500,00 руб.

Далее, в решении, суд, сославшись на положения статьи 330 ГК РФ, указал на невозможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения должником своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором. Заключенным сторонами договором размер процентов( неустойки) за неисполнение денежного обязательства установлен, сниженный судом до ставки рефинансирования. Также договором определено, что неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов уплачивается за каждый день просрочки. Следовательно, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена. Неустойка (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и должны быть исчислены из размера 8,25% годовых. При этом неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит начислению на сумму неуплаченных процентов с учетом ежемесячного увеличения суммы на 6 000 руб. при ненадлежащем исполнении обязательств должником.

Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Хазиева А.Ш., судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 96 103,2 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 75 206,94 руб., что составляет 78,25 % от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Хазиева А.Ш. подлежит государственная пошлина в сумме 2 412,72 руб.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Хазиева А.Ш. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины изложив абзацы 4-9 в следующей редакции:

Взыскать с Хазиева А. Ш. в пользу Валеева В. Р. неустойку, начисленную на неуплаченную сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 10 706,94 руб. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму процентов с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 1 апреля 2014 года до дня возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с Хазиева А. Ш. в пользу Валеева В. Р. неустойку, начисленную на невозвращенную сумму займа за период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 16 500,00 руб. и начиная с 1 апреля 2014 года до дня возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с Хазиева А. Ш. в пользу Валеева В. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 2 412,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева А. Ш. - удовлетворить.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова