Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Мингазовой Э. Ф. к Шабале А. В. о признании справки недействительной, о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на спорное нежилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Мингазовой Э.Ф. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Мингазовой Э. Ф. к Шабале А. В. о признании справки, выданной ЖСК "Декабрьский" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на помещение, площадью 138,9 кв. м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", недействительной, о признании недействительным права собственности Шабалы А.В. на спорное нежилое помещение, о признании за Мингазовой Э.Ф. права собственности на спорное нежилое помещение -отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Мингазовой Э.Ф. - Телицына С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика Шабалы А.В. - Щеголенкова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Шабале А.В. о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 138,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Экспресс" заключен договор N об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно инвестирования, проектирования и последующего строительства, с последующим оформлением в собственность Инвестора нежилого офисного помещения NII, расположенного на 1-ом этаже 2-ой секции (подъезд) многоэтажного, многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже проектной площадью 143,8 кв. м, расположенного по указанному адресу. Свои обязательства по договору Мингазова Э.Ф. выполнила в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от N, справкой ЗАО "Экспресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства, в соответствии с которым распределены доли в праве собственности на нежилое помещение. Доля истца составила - 1. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-13368/2008 установлено, что Мингазова Э.Ф. выполнила условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ЗАО "Экспресс" "данные изъяты" рублей. Этим же определением установлено, что ЗАО "Экспресс" условия договора не выполнило. При рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде по иску Мингазовой Э.Ф. к ЗАО "Экспресс" выяснились, что земельный участок для строительства предоставлен ЗАО "Экспресс" постановлением Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство (в том числе 2-й секции) на начальном этапе осуществлялось на основании разрешения ГУАиГ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Экспресс" не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Нежилое помещение передано в собственность ответчику Шабале А.В. на основании справки ЖСК "Декабрьский" от ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив являлся правопреемником ЗАО "Экспресс". В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности на предмет спора у Шабалы А.В. и признать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Впоследствии исковые требования уточнялись, истец просила: признать справку, выданную ЖСК "Декабрьский" ДД.ММ.ГГГГ Шабале А.В. на спорное нежилое помещение недействительной, признать недействительным право собственности ответчика на нежилое помещение, признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение.

Мингазова Э.Ф., извещенная о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Телицын С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик Шабала А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Щеголенков А.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что Мингазова Э.Ф. предъявляет требования к Шабале А.В., а не к лицу, обязанному исполнить свои обязательства по договору. ЖСК "Декабрьский" никогда не являлся правопреемником ЗАО "Экспресс", создан как добровольное объединение физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по строительству жилого дома. После введения дома в эксплуатацию ЖСК "Декабрьский" ликвидирован 22.04.2013. Кроме того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО "Экспресс" отнесен Арбитражным судом при рассмотрении спора к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Поскольку вещь не создана, право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано, то нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Шабалой в 2012 году на основании справки и разрешения на ввод в эксплуатацию ЖСК "Декабрьский". По данной секции регистрация прав на объекты производилась только на основании справок, выдаваемых ЖСК "Декабрьский", поскольку права на земельный участок и разрешение на ввод в эксплуатацию и строительство также выдавалось ЖСК "Декабрьский".

Представитель ЗАО "Экспресс", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО "Экспресс" Ревина О.Ю., действующая по доверенности, пояснила, что иск удовлетворению не подлежит. Такие требования должны предъявляться к застройщику. Мингазова Э.Ф. не пыталась защитить права до того, как было зарегистрировано право собственности Шабалы А.В., она долго не обращалась в Арбитражный суд для включения ее в реестр кредиторов ЗАО "Экспресс". Но когда она обратилась в прошлом году в Арбитражный суд для включения ее в реестр кредиторов, то ей отказали в удовлетворении иска, поскольку ЗАО "Экспресс" являлся ненадлежащим ответчиком, к этому времени уже зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за Шабалой А.В.

Представитель ООО "АССО-Строй" извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что между ООО "АССО-Строй" и Шабалой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества N N в обеспечение обязательств "данные изъяты" возникших на основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении иска просят отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Указала, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства правомерности владения спорным помещением ответчиком, а именно законности оспариваемой справки и доказательств оплаты ответчиком пая в размере стоимости помещения. Не согласна с выводом суда о том, что для разрешения спора имеет значение отсутствие у ЖСК "Декабрьский" обязательств перед ней по передаче помещений. Полагает, что с подписанием ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта ЗАО "Экспресс" выполнило свои обязательства по договору. Повторная передача помещения ответчику с выдачей справки подтверждает недействительность данной справки и незаконность возникновения права на это помещение у Шабалы А.В.

Представитель ответчика Щеголенков А.Н. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Ижевска N ЗАО "Экспресс" предоставлен в аренду земельный участок и разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовой Э.Ф. и ЗАО "Экспресс" подписан договор N об инвестировании строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Мингазова Э.Ф. обязалась принять участие в инвестировании строительства нежилого офисного помещения N11, расположенного на 1-м этаже 2-й секции (подъезда) многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: "адрес", а ЗАО "Экспресс" - завершить строительство указанного объекта ориентировочно во 2 полугодии 2008 года, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома с пристроем передать по передаточному акту Мингазовой нежилое офисное помещение. Стоимость нежилого офисного помещения стороны определили в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Седов В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" передало ЖСК "Декабрьский" объект незавершенный строительством - многоэтажный многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже N по "адрес" (2 секцию), в том числе всю проектную документацию на вторую секцию жилого "адрес" в "адрес" для получения разрешения на строительство второй секции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Декабрьский" получен акт N установления границ земельного участка, расположенного под жилым домом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ижевска в лице главного управления архитектуры и градостроительства выдала разрешение N ЖСК "Декабрьский" на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже N по "адрес" (2 секцию), срок действия разрешения определен до 01.08.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Декабрьский" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Декабрьский" выдал справку Шабале А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он является членом ЖСК "Декабрьский", и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является собственником офисного помещения N на первом этаже, находящегося по адресу: "адрес", 2-ая секция, общей площадью 138,9 кв. м. Задолженность по уплате членских (паевых) взносов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Декабрьский".

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления Мингазовой Э.Ф. к ЗАО "Экспресс" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 2-й секции (подъезда) многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: "адрес", площадью 143,2 кв. м, так как ЗАО "Экспресс" является ненадлежащим ответчиком, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Шабалой А.В. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мингазовой Э.Ф. и ЗАО "Экспресс" расценен как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Следовательно, Мингазовой Э.Ф. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Представляется необоснованной ссылка суда в подтверждение указанных выводов

на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в связи с чем в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В Постановлении N54 от 11.07.2011 изложена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим у арбитражных судов при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, а также норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в то время как согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность при разрешении гражданских дел руководствоваться Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что между ЗАО "Экспресс" и Мингазовой Э.Ф. для привлечения денежных средств истицы при строительстве многоквартирного жилого "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об инвестировании строительства многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследуя договор N от ДД.ММ.ГГГГ определяя его правовую природу, судебная коллегия исходит из фактического содержания.

С принятием Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Российском гражданском законодательстве появился новый вид договора. В статье 4 данного Закона сформулированы основные признаки данного договора: предмет, стороны, существенные условия.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 ФЗ N214).

Учитывая изложенное, руководствуясь общим смыслом Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится спорное нежилое помещение, получено застройщиком ЗАО "Экспресс" за три дня до вступления в силу указанного закона, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав граждан положения вышеуказанного закона распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, на момент заключения договора об инвестировании строительства многоквартирного дома между Мингазовой Э.Ф. и ЗАО "Экспресс" действовал Федеральный закон N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщика ЗАО "Экспресс" осуществлялось по секции 2 дома по "адрес" в рамках процедуры банкротства, предусматривающего банкротство застройщика ( статьи 201.1-201.15 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что также указывает о необходимости и возможности применения к данным правоотношениям ФЗ N 214.

Также и заявление Мингазовой Э.Ф. арбитражным судом Удмуртской Республики было принято и рассматривалось в порядке ст. 201.8 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

То, что определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Удмуртской Республики квалифицировал заключенный Мингазовой Э.Ф. и ЗАО "Экспресс" договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным обстоятельством не является в настоящем деле, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Мингазовой Э.Ф. к ЗАО "Экспресс" о признании права собственности, по тем мотивам, что ЗАО "Экспресс" является ненадлежащим ответчиком, а потому указанные выше выводы арбитражного суда, не могут считаться установленными, поскольку были заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора в случае его исполнения сторонами не может влечь невозможность возникновения у дольщика права собственности на квартиру. Кроме того, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на положения которого сторонами сделана ссылка в п. 7.2 договора, не предусматривал государственной регистрации такого договора.

В свою очередь, ст. 12 ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела Мингазовой Э.Ф. в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. Между сторонами подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Экспресс" передало Мингазовой Э.Ф. спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исполнив свои обязательства по договору Мингазова Э.Ф. как дольщик, приобрела в собственность спорное нежилое помещение. При этом документами, подтверждающими основания приобретения права собственности являются договор об инвестировании строительства многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в соответствии с условиями данного договора.

22.04.2010 - до введения многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик ЗАО "Экспресс" признан несостоятельным.

Согласно ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства) (п. 1).

О рассмотрении арбитражным судом вопроса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должны быть извещены все кредиторы, в том числе все участники строительства, в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований о передаче жилых помещений (п. 11).

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" передало ЖСК "Декабрьский" объект незавершенный строительством, в том числе всю проектную документацию на вторую секцию жилого "адрес" в "адрес" для получения разрешения на строительство второй секции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Декабрьский" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже N по "адрес" (2 секцию).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Сложившиеся отношения по строительству многоквартирного дома между двумя сменившими друг друга без правопреемства застройщиками и гражданином-участником долевого строительства, права которого возникли из договора с первым застройщиком и никем не оспорены, с целью защиты прав граждан регулируются нормами Федерального закона об участии в долевом строительстве.

На основании указанных положений с момента предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство ЖСК "Декабрьский", соответственно возникновения прав застройщика в отношении многоквартирного дома, на указанную организацию распространяются установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве" ограничения, в частности, объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства до даты его передачи участникам долевого строительства, в соответствии со ст. ст. 8, 13 названного закона.

Мингазова Э.Ф. с ЖСК "Декабрьский" не состояла в договорных отношениях по участию в строительстве дома, вместе с тем, ее права дольщика на получение нежилого помещения, возникшие из договора с первоначальным застройщиком ЗАО "Экспресс" и исполненного со стороны истца в полном объеме, обеспечены залогом объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, при наличии у истца не оспоренных договора об инвестировании строительства многоквартирного дома и документов, подтверждающих его исполнение, несостоятельными признаются ссылки стороны ответчика на правомерность распоряжения ЖСК "Декабрьский" спорным нежилым помещением.

Из содержания спора следует, что на один и тот же объект недвижимости имеют правопритязания двое участников долевого строительства - Мингазова Э.Ф. и Шабала А.В. Различие в площадях спорного нежилого помещения, указанной в договоре, заключенном с Мингазовой Э.Ф., и в документах, оформленных после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не опровергает данного вывода.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового, то есть, когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях, преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло ранее.

Заключенный с истицей договор об инвестировании строительства многоквартирного дома, на основании которого у ЗАО "Экспресс" возникло обязательство передать в собственность истицы нежилое помещение, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ЖСК "Декабрьский" и возникновения у ответчика Шабалы А.В. членства в указанном ЖСК. Таким образом, обязательство по передаче спорного нежилого помещения в собственность истицы возникло раньше, чем притязания на него у ответчика.

Анализ изложенного приводит судебную коллегию к выводу о том, что спорное нежилое помещение не могло быть приобретено в собственность Шабалой А.В. в порядке членства в ЖСК "Декабрьский". Передача указанного нежилого помещения ответчику и выдача справки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на данное нежилое помещение, произведена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Шабала А.В. являлся конкурсным кредитором ЗАО "Экспресс". Указанное обстоятельство не подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Также материалы дела не содержат информации о том, какую сумму членских взносов выплатил Шабала А.В. ЖСК "Декабрьский", при том, что истица исполнила все взятые обязательства перед ЗАО "Экспресс" по оплате за нежилое помещение, согласно условий договора.

Довод стороны ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заключенный с истицей договор отнесен к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, не опровергает изложенных выводов, поскольку договор, заключаемый и исполняемый в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является разновидностью договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При этом, по мнению судебной коллегии вины истицы в длительном непредъявлении требований участника долевого строительства к застройщику в рамках дела о банкротстве не имеется, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность уведомлять всех участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, лежит на временном (конкурсном) управляющем.

Аналогичный порядок уведомления всех кредиторов, в том числе всех участников строительства, о рассмотрении арбитражным судом вопроса о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу предусмотрен п. 1 ст. 201.10 данного закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истицы на спорное нежилое помещение.

Требования истицы о признании справки, выданной ЖСК "Декабрьский", и права собственности ответчика на спорное нежилое помещение недействительными не являются материально-правовыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мингазовой Э. Ф. к Шабале А. В. о признании справки, выданной ЖСК "Декабрьский" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на помещение, площадью 138,9 кв. м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", недействительной, о признании недействительным права собственности Шабалы А.В. на спорное нежилое помещение, о признании за Мингазовой Э.Ф. права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности Мингазовой Э. Ф. на помещение, площадью 138,9 кв. м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Мингазовой Э. Ф. на помещение, площадью 138,9 кв. м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес" и погашения записи о праве собственности Шабалы А. В. на помещение, площадью 138,9 кв. м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Мингазовой Э.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи