Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 июля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Корякиной Р. А. к ООО УК "Жилфонд" о признании части договора управления многоквартирным домом недействительным;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" Матвеева А.А., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Корякиной Р. А. к ООО "УК "Жилфонд" о признании части договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части распространения на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК "Жилфонд" компенсацию морального вреда в пользу Корякиной Р. А. в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" и третьего лица Санниковой Т.П. - Матвеева А.А., действующего по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилфонд" о признании пункта 3.1.1 договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в части его распространения на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников жилых помещений "адрес" в форме заочного голосования. В том числе рассматривался вопрос об утверждении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд". Полагает, что собственникам не представлен проект договора управления, за который предложено проголосовать. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществлялось ООО "Винтер-Сервис", договор заключался на три года. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ управление домом должно было осуществляться ООО "Винтер-Сервис". ООО УК "Жилфонд" не имело право включать в договор пункт о том, что приступает к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот момент еще действовал договор управления с ООО "Винтер-Сервис", в этой части условия договора являются недействительными. Впоследствии исковые требования уточнены, истец просила признать недействительным пункт 3.1.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части его распространения на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, так как решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", принято собственниками помещений в многоквартирном дома на общем собрании собственников только ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая нарушенными ее права как потребителя, причинены нравственные страдания, так как вынуждена ходить по судам, доказывая незаконность их действий.

В судебном заседании:

Корякина Р.А исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является собственником "адрес" многоквартирном доме "адрес". Узнала о том, что обсуживающей компанией является ООО "УК "Жилфонд" из платежных документов, поступающих в ее адрес с января 2013 года. Прокуратура Индустриального района г. Ижевска на ее обращение сообщила, что данная управляющая компания согласно пункту 3.1.1 договора управления приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. Считает пункт 3.1.1 договора управления МКД в указанной части недействительным, нарушающим ее права потребителя. На собрании собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилфонд" не участвовала. Протокол собрания собственников у подъезда не вывешивался, ждала его до апреля 2013 года;

Представитель истца Евсеев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ущемление прав истца, как потребителя, выражается в том, что в январе и феврале 2013 года управляющей компанией являлось ООО "УК "Винтер-сервис". Имеется угроза двойного взыскания коммунальных услуг. Основанием для оспаривания данного договора, является статья 168 ГК РФ. Данный договор нарушает часть 9 статьи 161 ЖК РФ. Пункт договора является ничтожным, так как не соответствует обязательным требованиям ЖК РФ. Установление факта причинения потребителю вреда является основанием для взыскания морального вреда. Не признает требования по пропуску срока исковой давности. Полагает, что должен применяться, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок, который составляет 3 года, так как оспариваются условия договора на управление многоквартирным домом. С момента, когда Корякина Р.А. узнала о нарушенном праве, трехгодичный срок не пропущен.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Матвеев А. А., действующий по доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на подачу иска и настаивал на применении шестимесячного срока для защиты нарушенного права. Поддержал письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на решение мирового судьи Октябрьского района г. Ижевска, оставленным в апелляционном порядке без изменения, которым признана законность действий ответчика по выставлению платежных документов и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что истцу повторно предъявлялись платежные документы к исполнению, последней не представлено. Доступ истца к коммунальным услугам ответчиком не ограничивается. Проект договора был для всех собственников, истец бюллетень получила, проголосовала. Договор является приложением к протоколу общего собрания собственников МКД. Договор управления МКД истец не заключала.

Третье лицо Санникова Т.П., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования. Указала, что с иском не согласна. Истец не подписала договор управления, не представила доказательств, подтверждающих ущемление ее прав и законных интересов, счета не оплачивает за предоставленные коммунальные услуги. Самостоятельно истец не вправе изменять условия договора, утвержденные на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО УК "Винтер-Сервис", извещенный о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в суд не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требование о признании его недействительным в части. Указал, что по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещении многоквартирного дома, следовательно, данные собственники должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, чего сделано не было. Требования о признании условий договора недействительными направлены на изменение договора управления многоквартирным домом, что затрагивает права остальных собственников помещений данного дома. Доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства: непредставление истцу коммунальных услуг, повторное выставление ей платежных документов, в том числе прежней управляющей организацией - ООО "Винтер-сервис", истцом не представлено. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Корякина Р.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Корякина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым жильцы "адрес" выбрали в качестве управляющей компании - ООО "УК "Жилфонд", принято решение о заключении с ним договора управления.

ООО "УК "Жилфонд" и Санникова Т.П. подписали договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" (без числа и номера), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого определено "приступить к управлению многоквартирным домом начиная с ДД.ММ.ГГГГ".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Корякиной Р.А. к ООО УК "Жилфонд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

По смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования Корякиной Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК "Жилфонд" и Санниковой Т.П., в части определения срока начала управления многоквартирным домом "начиная с ДД.ММ.ГГГГ" является недействительным, поскольку решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцу причинены нравственные страдания, оцененные судом в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании пункта договора управления многоквартирным домом недействительным должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до заключения такого договора, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 октября 2013 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска, которым исковые требований Корякиной Р.А. к ООО УК "Жилфонд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2014 года,

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным выше решением мирового судьи установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежащие оспариванию, а именно:

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Винтер-Сервис", управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе привлекать к выполнению работ и услуг третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Винтер-Сервис" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор N N, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО "УК "Жилфонд" по заданию Управляющей компании ООО "Винтер-Сервис" обязуется оказывать весь перечень услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном жилом "адрес" собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Из буквального толкования данного договора следует, что ООО "Винтер-Сервис" передает ООО "УК "Жилфонд" не все полномочия по управлению домом, в связи с чем такой договор нельзя считать договором управления. Исходя из системного толкования права, в жилищном законодательстве такой договор называется договором о содержании и ремонте общего имущества. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что договор NКо218 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме договора, существу отношений, содержит существенные условия такого договора.

В силу пункта 2.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилфонд" имеет право, в том числе:

- начислять и собирать плату за потребленные коммунальные услуги;

- требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги;

- осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

До момента расторжения договора управления многоквартирный "адрес" находился в управлении ООО "Винтер-Сервис"; ООО "УК "Жилфонд" действовало в соответствии с заключенным с ООО "Винтер-Сервис" договором.

Анализ изложенного приводит судебную коллегию к следующему выводу: поскольку истец стороной оспариваемого договора не является; оспариваемый договор заключен в соответствии проектом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ; данное решение общего собрания в установленном порядке недействительным не признано и в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений МКД; что фактически до принятия данного решения общего собрания (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом находился в управлении ООО "Винтер-Сервис"; мировым судьей разрешен спор между Корякиной Р.А. и ООО "УК "Жилфонд" приведенным выше решением, следовательно, права истца в результате указания на действие договора управления с ООО "УК "Жилфонд" с ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, иск не направлен на защиту и восстановление охраняемых законом прав и интересов истца.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца, в том числе, как потребителя, договором управления не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика личные неимущественные права истца Корякиной Р.А. не нарушались, посягательств на другие принадлежащие ей нематериальные блага не допускалось.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на нарушение ответчиком ее прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, права истца как потребителя действиями ответчика ООО "УК "Жилфонд" не нарушены. Наличие вины ООО "УК "Жилфонд" из материалов гражданского дела не следует, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, виновных действий (бездействий) ответчика судебная коллегия не усмотрела, то оснований для удовлетворения требования Корякиной Р.А. о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Корякиной Р.А. исковых требований не основанным на законе и материалах гражданского дела, следовательно, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корякиной Р. А. к ООО УК "Жилфонд" о признании части договора управления многоквартирным домом недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" Матвеева А.А., действующего по доверенности, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи