Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 7-343/2014 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: противопожарный режим - требования пожарной безопасности - первичные средства пожаротушения - передача имущества - эвакуационные выходы)

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 7-343/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Варанкина Н.П., представителя ГУ МЧС России по УР Соколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2014 года жалобу Варанкина Н.П. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Варанкина Н. П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчикова С.П., от ДД.ММ.ГГГГ Варанкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года, по жалобе Варанкина Н.П. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было изменено, бездействие Варанкина Н.П. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Варанкин Н.П. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит отменить судебное решение. Свои требования мотивирует тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответственность за выявленные нарушения несет арендатор.

В судебном заседании Варанкин Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает свою вину в данном правонарушении не доказанной.

Представитель ГУ МЧС России по УР Соколов А.В. с жалобой не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей решения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Варанкин Н.П. привлекается к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом - директором ООО "Пуск" не исполнил обязательные требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97". Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (СНиП 21-01-97);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила противопожарного режима);

- на каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус не нанесен, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима;

- допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), что является нарушением подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима;- не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима;

- допускается эксплуатация осветительных приборов со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей"), что является нарушением подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима;

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Варанкин Н.П. является руководителем общества, которое имеет в собственности помещения, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности. Наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что объект был передан арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

В силу договора аренды и закона арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), как до передачи имущества в аренду, так и носящих длительный характер при эксплуатации спорного объекта (в частности, не разделение между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами). При таких обстоятельствах, обязанность собственника имущества, переданного в аренду, соблюдать и исполнять требования пожарной безопасности не исключается.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства судья пришла к обоснованному выводу о том, что ответственность за часть выявленных нарушений несет арендатор в силу договора аренды, а собственник имущества должен нести ответственность за те нарушения которые имели место до передачи имущества в аренду.

Таким образом, исключив из объема административного правонарушения ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья правильно квалифицировала действия Варанкина Н.П. по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения в части не разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещений различных классов функциональной пожарной опасности имели место до передачи имущества в аренду, соответственно отвечать за это должен собственник имущества.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции статьи особенной части КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Варанкина Н.П. не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и виновности руководителя собственника имущества в нарушениях норм и правил в области пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Варанкина Н. П. оставить без изменения, жалобу Варанкина Н.П. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.