Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШДМ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ШДМ к ШМН и ГСМ об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ШСТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ШСТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Четырехэтажного жилого дома, общей площадью 449, 6 кв.м, расположенного на земельном участке N площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес";

- Земельного участка N площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- Земельного участка N площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- Гаража N находящегося в АК " "данные изъяты"" "адрес";

- Земельного участка с расположенным на нём садовым домом с пристройками, постройками и сооружениями за N N, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", СТ " "данные изъяты"", оставить без удовлетворения.

Заявление ГСМ о возмещении ей судебных расходов, связанных с явкой на судебное заседание в Верховный Суд Удмуртской Республики, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей 03 коп, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., выслушав объяснения ШДМ и его представителя ДВП (действующую на основании устного заявления), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ШМН, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШДМ обратился в суд к ШМН, ГСМ с иском об установлении факта принятия наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ШСТ, после смерти которой открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли:

- четырехэтажного жилого дома, общей площадью 449, 6 кв.м, расположенного на земельном участке N площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес";

- земельного участка N площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- земельного участка N площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- гаража N, находящегося в АК " "данные изъяты"" "адрес";

- земельного участка с расположенным на нём садовым домом с пристройками, постройками и сооружениями за N, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", СТ " "данные изъяты"

- автомобиля ГАЗ- "данные изъяты"", двиг. N кузов N N

- предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники и носильных вещей.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти ШСТ: ШМН - супруг наследодателя, а ГСМ - её дочь. В установленный шестимесячный срок за получением свидетельства о праве на наследство он не обратился, но вступил во владение данным имуществом фактически. А именно, постоянно, по день смерти проживал с наследодателем по адресу: "адрес" после смерти матери забрал в своё личное пользование принадлежащее ей имущество - часть кухонной посуды, её фотографии, часть носильный вещей, организовал и оплатил похороны, принимал участие в сохранении и улучшении имущества (обрабатывал земельные участки, высаживал на них деревья и растения, производил строительные работы по дому, ремонтировал автомобиль). После смерти матери каждую неделю помогал отцу по хозяйству, пользовался надворными постройками, участвовал в строительстве дома. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказал в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Истец просил суд установить факт принятия им после смерти ШСТ наследственного имущества, признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного имущества. Правовыми основаниями иска указал статьи 11, 121, 1112, 1152-1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ШДМ и его представитель ДВП на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование иска сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ШМН исковые требования признал полностью, подтвердив фактическое принятие наследства его сыном после смерти матери путём совершения действий, указанных в исковом заявлении. Указал, что истец удобрял землю за свой счёт, платил коммунальные услуги и налог на землю, организовал достойные похороны наследодателя, взял вещи умершей: пальто, плащ, подписку Шолохова, медаль "Ветеран труда", фотографии, от наследства не отказывался.

В судебном заседании ответчик ГСМ исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец на наследственное имущество не претендовал; согласился с тем, что отец продал его в пользу третьих лиц; участвуя в судебном заседании по её иску о признании факта принятия наследства, никаких требований на наследственное имущество не заявил. Заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШДМ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; дана необъективная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей КВА АПЯ, АГФ, ГНМ, САЮ, ШНМ, ГГФ считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Если в составе наследства имеется различное имущество, наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства истец должен доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ШСТ - наследодатель и мать истца.

После смерти ШСТ открылось наследство, в состав которого входило движимое и недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на имя супруга наследодателя - ШМН

Завещание наследодателем не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ШСТ являются супруг - ответчик ШМН и дети - ответчик ГСМ и истец ШДМ Никто из них в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу не обратился.

ШМН, являясь собственником наследственного имущества, вступил в фактическое владение им. С 1998 года он постоянно проживает по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" по настоящее время.

Кроме этого, ШМН в 2006 году распорядился гаражом в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты" а в 2007 году - автомобилем и земельным участком площадью 300 кв.м. в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", продав их третьим лицам.

Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу, где зарегистрирована и проживала наследодатель ШСТ: "адрес" истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШДМ и других лиц возбуждено уголовное дело. Согласно приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ШДМ был приговорён к условному отбыванию наказания сроком на 3 года (т.4 л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГГГ ГСМ обратилась в суд к ШМН и ШДМ с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ШСТ и включении имущества в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ ШМН, в период данного судебного разбирательства, продал своему племяннику ЧАП земельный участок, кадастровый номер N и размещенный на нем жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., ЧАП продал КНВ указанный выше земельный участок с домом по адресу Удмуртская Республика, "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исковыми требованиями, заявленными ГСМ (до брака ГСМ), ШДМ был привлечён судом по данному делу в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных исковых требований в данном деле он не заявлял (т.1 л.д.26-61).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ГСМ удовлетворены: установлен факт принятия ею наследства после смерти матери ШСТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными сделки купли-продажи, совершённые ШМН, в отношении наследственного имущества - земельных участков и жилого дома, и все последующие сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние. Признано право ГСМ на 1/4 долю в наследственном имуществе:

- четырехэтажного жилого дома, общей площадью 449, 6 кв.м, расположенного на земельном участке N площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес";

- земельного участка N площадью 624 кв.м. и земельного участка N 19а площадью 180 кв.м, расположенных по указанному выше адресу;

- гаража N в АК " "данные изъяты"" по "адрес";

- земельного участка с расположенным на нём садовым домом с пристройками, постройками и сооружениями за N находящимся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", СТ " "данные изъяты"";

- автомобиля ГАЗ- "данные изъяты"", двиг. N кузов N (т.1 л.д.60-61).

Согласно указанному решению и дополнительному решению по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли данного имущества признаны за ШМН (т.1 л.д.60).

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, но из наследственной массы были исключены: гараж N в АК " "данные изъяты" садовый дом и земельный участок N в СНТ " "данные изъяты" и автомобиль ГАЗ- "данные изъяты"", в связи с тем, что данное имущество отчуждено третьим лицам, сделки по его отчуждению в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Стоимость 1/4 доли садового дома и земельного участка в СНТ " "данные изъяты"" взыскана в пользу ГСМ с ШМН (т.1 л.д.67-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец ШДМ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса ВВА от ДД.ММ.ГГГГ ШДМ было отказано в совершении данного нотариального действия в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельные участки площадью 180 кв.м., 624 кв.м., 1500 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" принадлежат на праве долевой собственности ГСМ - 1/4 доля и ШМН - 3/4 доли (т.1 л.д.77-86).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование требования об установлении им факта принятия наследства после смерти матери - ШСТ истец указал, что он постоянно, по день смерти матери, проживал с ней; организовал её похороны; распорядился после смерти её имуществом, пользовался им; принял меры к сохранности наследственного имущества, оплачивал за него налоги; нёс расходы за коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ШДМ о признании его фактически принявшим наследство после смерти матери ШСТ и, как следствие, отказывая в признании права собственности ШДМ на долю в наследственном имуществе, суд пришёл к выводу, что истец не доказал факт принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания; правильно применены нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что он постоянно, до смерти наследодателя ШСТ проживал с ней по адресу: "адрес", а также после ее смерти, опровергаются доказательствами по делу, в том числе и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШДМ признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в связи с добровольным расторжением договора социального найма. Решением установлено, что ШДМ с 1998 года и по день рассмотрения спора проживает в квартире по адресу: "адрес" (т.1 л.д.136-154).

Тот факт, что ШДМ был зарегистрирован в квартире наследодателя, не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу, так как институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование.

Не доказаны в суде и доводы истца о том, что он после смерти наследодателя ШСТ распоряжался её имуществом, пользовался им; принял меры к сохранности наследственного имущества, оплачивал за него налоги; нёс расходы за коммунальные услуги.

Обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что он в течение шести месяцев со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ) взял в пользование (или на память) личные вещи ШСТ: старую трикотажную кофту, голубой плащ, зелёное пальто с норковым воротником, подписное издание Шолохова, часть столового набора, медаль "Ветеран труда", набор из подноса и стопок из серебра, кольцо, деньги, так как данные обстоятельства не доказаны в суде достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении спора о наследстве следует доказывать не только факт принятия каких-либо вещей, но и тот факт, что эти вещи принадлежали именно наследодателю, и приняты были наследником в установленный законом 6-ти месячный срок.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на свидетельские показания, которые, по мнению судебной коллегии, являются противоречивыми, не конкретными, из которых не следует достоверно, что указанные вещи действительно принадлежат ШСТ, и взяты истцом в установленный законом шестимесячный срок со дня её смерти, а также то, что истец взял эти вещи с целью вступить в наследственные права.

Так свидетель КВА, сосед по дому в "адрес" суду пояснил, что истец в "адрес" приезжал часто, после смерти матери привозил землю. Свидетель бывал в квартире на "адрес", где видел истца, и у него создалось впечатление, что тот там жил. Пояснил, что видел истца каждый год (т.4 л.д.65-66).

Судебная коллегия считает данные показания не конкретными, из них не следует, что истец предпринимал какие-либо меры по содержанию наследственного имущества, а не приезжал с целью общения и оказания помощи отцу по хозяйству. Свидетель не указывает конкретный период времени, когда и зачем истец приезжал в "адрес".

Свидетель АПЯ, знакомая семьи истца, суду пояснила, что истец ухаживал за больной матерью, жил вместе с ней, в квартире ещё жила Наташа. О том, что он взял на память вилки с ложками и ножи, знает только со слов истца. Пояснила, что один раз он отвёз её в поликлинику на автомобиле "Волга" светлого цвета, принадлежащем семье (т.4 л.д.66).

Судебная коллегия считает, что из показаний данного свидетеля не следует, что истец действительно распорядился каким-либо имуществом матери. Указание свидетелем на автомобиль "Волга", на котором подвозил её истец, не свидетельствует, что это автомобиль семьи истца и он пользуется им как собственник.

Свидетель АГФ суду пояснил, что в квартире с ШСТ жил истец и дочь Светы, что он был на похоронах, что после смерти в квартире на "адрес" был только один раз, когда, не помнит, истец приезжал к ним на светлой "Волге", приглашал на обед (т.4 л.д.67-68).

Судебная коллегия считает, что данный свидетель не подтвердил, что истец осуществлял какие-либо действия по распоряжению наследственным имуществом. То, что он приезжал на автомобиле, не означает, что он пользовался им как собственник, так как из объяснений истца и его отца - ШМН следует, что истец только помогал ремонтировать автомобиль, из чего следует, что автомобиль остался в пользовании отца, а помощь по его ремонту не может быть расценена, как пользование собственником принадлежащего ему имущества. Кроме этого, из показаний свидетелей не установлено, когда именно истец осуществлял ремонт автомобиля.

Свидетель САЮ, двоюродный брат истца, суду пояснил, что в квартире на "адрес" был часто, до смерти ШСТ и после там жили д.Миша, Дима, дочь сестры. При этом говорит, что после смерти встречались у него (Димы) на квартире на "адрес", там видел набор с ложками, о том, что истец их забрал, знает с его слов, и о медали "Ветеран труда" тоже. Помнит, что тот забрал пальто драповое с воротником, зеленое, что ли, помнит, что оно было в квартире в шкафу, а в квартире был только 3-4 раза. О других вещах ничего не знает. О том, что эти вещи принадлежат ШСТ, знает со слов истца (т.4 л.д.69-70).

Судебная коллегия не расценивает показания данного свидетеля, как достоверное доказательство того, что истец взял личные вещи ШСТ, так как свидетель не подтвердил, что эти вещи принадлежали именно ей, и что истец взял их именно в течение 6-ти месяцев со дня её смерти, так как свидетель не указал ни одной даты. Кроме этого, свидетель сослался, что был у Димы в квартире на "адрес", не указав когда, что также вызывает сомнения в том, где же истец проживал.

Свидетель ГНМ, дочь ответчика ГСМ, суду пояснила, что дед жил в "адрес", Дима - на "адрес", она жила вдвоём с бабушкой, все вещи после её смерти они с мамой увезли. Бабушка только в последний месяц жизни чувствовала себя плохо, её положили в больницу, и через два дня она умерла, никакого ухода за ней не надо было, она была активная, всё лето проводила на огороде, иногда приезжал дед. Дима практически всегда жил на "адрес" у него там семья и ребёнок, у бабушки появлялся раз в месяц. Ничего серебряного у бабушки не было. Когда уезжали после смерти бабушки, дедушка помог увезти все вещи на своей Волге (т.4 л.д.72-74).

Данные показания свидетеля подтверждаются и обстоятельствами, установленными выше указанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска.

Свидетель ШНМ, жена истца, суду пояснила, что после смерти истец принёс вещи матери: одежду, медаль, фотографии, пальто, плащ, кофту, ложки. Пользовался огородом и машиной в течение полугода, год после смерти. Помогал делать ремонт дома в "адрес", приезжал туда в гости, покупал стройматериалы для дома. За матерью ухаживал, нанимал сиделку, раза 2 на дню у неё жил (т.4 л.д.76-77).

Судебная коллегия оценивает показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу и считает, что данных показаний, при наличии других, противоречивых доказательств по делу, в том числе и показаний других свидетелей, не достаточно для вывода о том, что истец действительно брал указанные вещи матери, пользовался огородом и машиной в том понимании, как это предусмотрено п.2 ст.1153 ГК РФ. Свидетель не указала, какие конкретные действия по пользованию и сохранности указанного имущества осуществил истец.

Свидетель БКП, работник "Ритуала", суду пояснил, что истец заказывал оградку для матери в начале 2000-х годов и оплачивал работы (т.4 л.д.70).

Свидетель ГИА, работник "Ритуала", знакомый истца, суду пояснил, что тот заказывал у них памятник, вроде для матери, когда, не помнит (т.4 л.д.69).

В судебном заседании ответчик ГСМ заняла активную позицию, её пояснения были последовательными и конкретными. В частности она пояснила, что огород в 2003 году был запущен, весь зарос, дверь в домик открывалась с трудом, пальто матери, представленное истцом для обозрения, валялось на огороде и использовалось как ветошь; кофта красная, которую истец принёс в суд, принадлежит ей, так как она 58 размера, а у мамы 46-48 размер, серебряных ложек никогда не было (т.4 л.д.77-78).

На обозрение суда истец представил медаль "Ветеран труда" без удостоверения к ней, в связи с чем, судебная коллегия считает, что принадлежность наследодателю именно этой медали суду не доказана.

В материалах дела нет ни одной квитанции, с достоверностью подтверждающей, что истец оплачивал какие-либо расходы по содержанию наследственного имущества (оплата коммунальных услуг, налоговых платежей, стройматериалов и т.п.). Факт передачи денежных средств ШДМ своему отцу ШМН для внесения оплат за коммунальные услуги истцом ничем не подтвержден.

В деле не имеется достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт пользования автомобилем ГАЗ "данные изъяты" истцом как собственником в спорный 6-ти месячный период, не представлено.

Из пояснений в суде истца следует, что он приезжал к отцу каждую неделю, помогал ему, привозил землю, навоз, удобрения, помогал ремонтировать машину. На данные обстоятельства указывал и ответчик ШМН.

Судебная коллегия считает, что помощь отцу по хозяйству не порождает юридических последствий в виде установления факта принятия наследства, так как сам истец пояснил, что осуществляя эти действия, он "помогал отцу", т.е. действия осуществлял не с целью владения, пользования и распоряжения наследником наследственным имуществом, а с целью помощи другому наследнику. Эти действия истца суд не может расценить как волю истца, направленную на принятие наследства.

Доводы о том, что истец из хозяйства матери взял старую трикотажную кофту, голубой плащ, зелёное пальто с норковым воротником, подписное издание Шолохова, часть столового набора, медаль "Ветеран труда", набор из подноса и стопок из серебра, кольцо, деньги, по этим же основаниям судебная коллегия не считает подтверждением факта принятия наследства. Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, как и сам факт того, что истец в личное пользование взял указанные вещи, суду не представлено, так и не доказано, что эти действия истец даже, если и совершил, то совершил именно с целью принятия наследства. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что до момента обращения с данным иском, т.е. в течение более 10 лет, истец никаких прав на наследственное имущество после смерти матери не заявлял.

Кроме этого, суд правильно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что участие истца в расходах по похоронам, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, что по смыслу ст. ст. 1152-1153 ГК РФ о принятии наследства можно говорить лишь в том случае, когда воля наследника была направлена именно на приобретение наследства. Именно в этом смысле он совершает определенные действия по сохранности имущества, его содержанию, внесению необходимых платежей, поскольку понимает, что это имущество по истечении определенного законом времени перейдет в его собственность, вследствие чего уже сейчас он несет бремя его содержания.

Установлено, что до момента обращения ШДМ в суд с настоящим иском разрешались споры между наследниками ШСТ, о которых ШДМ знал, но занимал позицию, не указывающую на выражение воли на принятие наследства. Так, при разрешении в 2010 году Завьяловским районным судом Удмуртской Республики спора заявленного ГСМ к ответчикам об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными сделок по отчуждению наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за проданное наследство ШДМ, привлеченный в качестве третьего лица, как установлено судом, наследство не принимал и не претендует на него (т.1 л.д.49). Исходя из позиции ШДМ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд первой инстанции правильно отметил, что ШДМ, не возражая против распоряжения наследственным имуществом единолично ответчиком ШМН, соглашаясь с продажей всего наследственного имущества, не считал, что его права на наследство, открывшиеся после смерти матери - ШСТ нарушены.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части отказа ШДМ в установлении факта принятия им наследства после смерти матери ШСТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку требования о признании права собственности на долю наследственного имущества основаны и вытекают из требования истца о признании его наследником в связи с установлением факта принятия наследства после смерти матери - а данный факт в суде не установлен, - то и в удовлетворении других производных требований судом обосновано отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ, принял как доказательство по делу показания свидетеля ГГФ оформленные в письменном виде у нотариуса, без её участия в судебном заседании, судебная коллегия считает не влекущим отмену законного и обоснованного решения суда. Достаточность и взаимную связь представленных доказательств суд по данному делу оценил в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод о том, что истец в установленном порядке от наследства не отказывался, судебная коллегия считает не состоятельным. Всеми своими действиями истец не доказал, что его воля была направлена на совершение фактических действий, свойственных собственнику, что он совершает действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу, как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДМ - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись

Судьи: - подписи