Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2935

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года частную жалобу Лютикова С. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года, которым заявление Лютикова С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания - Инвест" к Лютикову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Лютикова С.В. - Лебедева И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ФК-Инвест" Вахрушевой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лютиков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ФК-Инвест". С Лютикова С.В. в пользу ООО "ФК-Инвест" взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Экосистем" Лютикова С.В. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору подряда N 22, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания - Инвест" и ООО "Экосистем". Плательщиком являлось ООО "Финансовая компания - Инвест". Лютиков С.В. внес денежные средства в кассу ООО "Экосистем" в счет оплаты выполненных работ ООО "Экосистем" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года. Лютиков С.В. действовал в рамках указанного договора на основании выданной ему как физическому лицу доверенности. Платеж в "данные изъяты" рублей учтен при расчетах между сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ООО "Финансовая компания - Инвест" обратилась в суд с иском к Лютикову С.В. о возврате займа по договору N 45. Основанием иска послужило указание в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ "оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (15% годовых). НДС не облагается", однако договора займа суду представлено не было. Впоследствии ООО "Финансовая компания - Инвест" изменило исковые требования на возврат денежной суммы как неосновательного обогащения Лютикова С.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лютикова С.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БыстроБанк" письмом N уведомил Лютикова С.В. о том, что в соответствии с письмом ОАО "Россельхозбанк" основанием платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей является оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N от 02.09.2011. Без НДС". Заявитель считает, что обстоятельство, указанное в уведомлении ОАО "БыстроБанк", является вновь открывшимся по данному делу и служит основанием для пересмотра судебного акта, поскольку существовало на момент принятия судебного постановления, однако не было и не могло быть известно заявителю.

В дополнении к заявлению Лютиков С.В. указывает, что ООО "Финансовая компания - Инвест" признала факт оплаты по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за выполнение работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, зачет суммы ООО "Финансовая компания - Инвест" отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель Лютиков С.В. доводы заявления и дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Финансовая компания - Инвест" Вахрушева Э.А. заявление Лютикова С.В. поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лютиков С.В. просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Факт подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "Финансовая компания - Инвест" и ООО "Экосистем", подтверждающий оплату суммы в "данные изъяты" рублей как расчет между юридическими лицами, стал известен Лютикову С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ с отзывом N от ДД.ММ.ГГГГ года. Истинное назначение платежа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом решения заявителю не было известно. Истец знал об отсутствии обязательств Лютикова С.В. перед ООО "Финансовая компания - Инвест", однако, злоупотребляя правом, своими действиями нанес ущерб Лютикову С.В. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ сумма в "данные изъяты" рублей не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Мотивировочная часть обжалуемого определения противоречит его резолютивной части.

В отзыве на частную жалобу ООО "Финансовая компания - Инвест" полагает, что при разрешении заявления Лютикова С.В. судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от "данные изъяты" года подлежащим отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие Лютикова С.В., извещенного о дате и месте рассмотрения заявления, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Финансовая компания - Инвест" к Лютикову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. С Лютикова С.В. в пользу ООО "ФК-Инвест" взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума, суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда в установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Лютикова С.В., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является выявление после принятия судом решения истинного назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, оформленного платежным поручением N плательщика ООО "Финансовая компания - Инвест" по перечислению денежных средств на счет получателя Лютикову С.В.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ООО "Финансовая компания - Инвест" суду в обоснование требований о взыскании с Лютикова С.В. неосновательного обогащения, назначением платежа в сумме "данные изъяты" рублей является оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом ОАО "БыстроБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ Лютиков С.В. уведомляется об изменении назначения платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, плательщик ООО "Финансовая компания - Инвест" (сумма зачислена на счет Лютикова С.В.); банк просит считать правильным назначение платежа: "Оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N от 02.09.2011. Без НДС". Назначение платежа изменено на основании письма Удмуртского РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Ижевск.

Кроме того, как указывается в заявлении Лютикова С.В., оплата за выполнение работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ зачтена ООО "Финансовая компания - Инвест", что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты задолженности ООО "Финансовая компания - Инвест" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, исследован судом при рассмотрении дела и принятии решения по спору, то есть был известен как заявителю, так и районному суду, а потому не может быть рассмотрен в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласование акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами и изменение назначения платежа произведено после вынесения решения, и, таким образом, являются новыми доказательствами. Соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лютикова С.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда по существу заявления.

Как видно из текста определения суда от 03.06.2014 года, в мотивировочную часть определения судом ошибочно включены выводы по другому делу. Довод частной жалобы относительно несоответствия выводов определения его резолютивной части судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи с чем из мотивировочной части определения подлежат исключению с 8 по 11 абзацы страницы 5 и абзацы с 1 по 4 страницы 6 определения. Между тем указанное обстоятельство на правильность разрешения судом заявления Лютикова С.В. не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 8 - 11 страницы 5, абзацы 1-4 страницы 6 определения.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Лютикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак