Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием прокурора Иванова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ананьева В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, которым заявление Ананьева В. Ю. о признании незаконным представления прокурора Индустриального района г. Ижевска N 47/2-2013 от 27 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене представления прокурора Индустриального района г. Ижевска N 47/2-2013 от 27 декабря 2013 года, указав в обоснование своих требований следующее. Названным выше представлением на должностное лицо - управляющего операционным офисом "Ижевский" в г. Ижевск филиала "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ананьева В.Ю. возложена обязанность по устранению нарушений, причин и условий их совершения. Данная обязанность возложена незаконно, поскольку заместителем руководителя следственного отдела Щербаковым А.И. без предоставления судебного решения и в отсутствие возбужденного уголовного дела запрашивались сведения, составляющие банковскую тайну (копия договора с конкретным потребителем и сведения о его исполнении), запрос оформлен ненадлежащим образом (отсутствовала гербовая печать).

Прокуратура установила вину Хлебниковой И.Г. в отказе в предоставлении запрошенных документов, обязав заявителя решить вопрос о привлечении Хлебниковой И.Г. к дисциплинарной ответственности, при этом не установила наличие таких полномочий у заявителя, фактических оснований для этого. Хлебникова И.Г. на момент поступления запроса находилась в отпуске, у нее отсутствуют полномочия по рассмотрению запросов государственных органов, контролю за соблюдением законодательства сотрудниками Банка. При этом прокурором оставлено без внимания, что ответ на запрос дан руководителем филиала "Нижегородский", а не управляющим операционным офисом "Ижевский" или начальником юридического отдела офиса "Ижевский" Хлебниковой И.Г.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил требования, просил признать незаконным представление прокурора Индустриального района г. Ижевска N 47/2-2013 от 27 декабря 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ананьева В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить, указывая на неверное определение обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Исполнение требований, содержащихся в представлении, приведет к нарушению ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части соблюдения банковской тайны и к нарушению Трудового кодекса РФ в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представлением нарушено право Ананьева В.Ю. как руководителя операционного офиса на самостоятельное определение порядка устранения нарушения законодательства. Обязательным условием для предоставления следственным органам сведений, содержащих банковскую тайну, является наличие в их производстве возбужденного уголовного дела, в рамках которого направлялся запрос, либо наличие судебного решения о предоставлении сведений. Заключение кредитного договора и его исполнение является операцией физического лица, а потому относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Ижевска просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Запрашиваемая информация банковскую тайну не составляет. Запрос отвечает требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванов М.В. с жалобой не согласился, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав прокурора изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" А.И. Щербаковым в связи с рассмотрением сообщения о преступлении по факту невыплаты заработной платы направлен запрос N 1109пр-2012 управляющему операционным офисом "Ижевский" филиала "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ананьеву В.Ю. о предоставлении копии договора N М0000000А06090900163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Пирожковым Д.С., а также сведений об исполнении обязательств по названному договору.

Банк отказал в предоставлении данных сведений, ссылаясь на банковскую тайну, предусмотренную ФЗ "О банках и банковской деятельности", ненадлежащее оформление запроса.

27 декабря 2013 года прокурором Индустриального района г. Ижевска Кузнецовым А.Ю. в адрес управляющего операционным офисом "Ижевский" филиала "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ананьева В.Ю. внесено представление N 47/2-2013 об устранении нарушений законодательства. Ананьеву В.Ю. предложено незамедлительно рассмотреть данное представление с участием прокурора, принять неотложные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших, а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, предоставив копии приказов о наказании. В оспариваемом представлении обращается внимание на выявленные в ходе проверки по информации следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска нарушения закона (п. 38.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п. 2,4 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации") в связи с непредоставлением документов и сведений по запросу заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска А.И. Щербакова от 26 сентября 2013 года N 1109пр-2012.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ссылаясь на несоблюдение требований закона о предоставлении информации по запросу сотрудника Следственного комитета, прокурор Индустриального района г. Ижевска потребовал незамедлительно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемым представлением прокурор нарушил право Ананьева В.Ю. как руководителя операционного офиса на самостоятельное определение порядка устранения нарушения законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление прокурора не является обязательным к исполнению, следовательно, права заявителя оспариваемым представлением не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), из которого следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законодательства обязывают управляющего филиалом "Нижегородский" операционного офиса Ижевский ОАО "АЛЬФА-БАНК" незамедлительно рассмотреть оспариваемое представление прокурора, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его.

Кроме того, судебная коллегия признает, что оспариваемое представление не содержит волевого решения прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь предписывает должностному лицу рассмотреть данный вопрос

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что оспариваемым представлением прокурора права и законные интересы заявителя Ананьева В.Ю. не нарушены.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, представление N 47/2-2013 от 27 декабря 2013 года соответствует закону, принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий; нарушений установленного порядка вынесения представления прокурором не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, поскольку они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананьева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кричкер Е.В.

Судьи Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.