Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2927/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В.,Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И., П.Т.А., М.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года,

которым иск Б.М.Ф. к П.Т.А., П.В.И., М.И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ф.А.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен.

П.Т.А., П.В.И., М.И.В., Ф.А.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Взысканы с П.Т.А., П.В.И., М.И.В., Ф.А.О. в пользу Б.М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Ф. обратился в суд с иском к П.Т.А., П.В.И., М.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах N от 18 сентября 2012 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются, чем нарушают права истца как собственника.

В судебном заседании истец Б.М.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчики П.Т.А., П.В.И., М.И.В., Ф.А.О., третье лицо Т.М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик М.И.В. исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире вместе с дочерью, и родителями. Ранее данная квартира на праве собственности принадлежала ей и сыну М.А.Д. по ? доле каждому, была продана Т.М.В. Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение передавалось им в пользование, были предусмотрены ежемесячные платежи совместно с платой за жилье и коммунальные услуги. Первоначально договор аренды был заключен до 2011 года, а затем до 2015 года. Тороповой данный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому до 2015 года они сохраняют право пользования спорной квартирой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней - Ф.О.А.; при отчуждении жилого помещения не были учтены жилищные права несовершеннолетней Ф.А.О.; суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, лишил их возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений; суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора аренды жилого помещения, так как ответчики после истечения срока действия договора 16 мая 2011 года, продолжали проживать в квартире, прежний собственник не ставила вопрос об их выселении, уведомлений об окончании срока действий или об освобождении жилого помещения не направляла; данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Б.М.В.,направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо Т.М.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Б.М.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ранее собственником данного жилого помещения являлась Т.М.В., которая приобрела данную квартиру у М.И.В. и М.А.Д. на основании договора купли-продажи от 2 мая 2006 года. Регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 15 мая 2006 года.

Данная квартира была приобретена Т.М.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "АКБ " И" и передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 2 мая 2006 года. Права залогодержателя удостоверены закладной.

16 мая 2006 года между Т.М.В. и М.И.В. заключен договор найма жилого помещения на срок 5 лет, то есть до 16 мая 2011 года( обозревалось гражд. дело N 2-63/09,л.д.5).

5 сентября 2009 года права по закладной перешли от ОАО "АКБ " И" к К (ОАО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2009 года для удовлетворения требований К (ОАО) на квартиру обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

По результатам торгов, проведенных 11 сентября 2012 года, победителем признан Б.М.Ф., с ним заключен договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года, по условиям которого, спорная квартира передана в его собственность.

Договор купли-продажи и переход права собственности к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Согласно поквартирной карточке, в квартире значатся зарегистрированными: М.И.В., несовершеннолетняя Ф.А.О., П.Т.А. и П.В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Б.М.Ф. к П.Т.А., П.В.И., М.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А.О. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением указанных лиц прекращено в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п.3 данной нормы, договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются ГК РФ и жилищным законодательством РФ.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (п.2 ст.40 Закона об ипотеке).

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу приведенных положений закона, в случае отчуждения собственником жилого помещения на основании сделки другому лицу, с момента перехода права собственности прежний собственник утрачивает правомочия владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Одновременно с ним, право пользования в отношении такого жилого помещения утрачивают и члены семьи прежнего собственника. На них возлагается обязанность освободить жилое помещение, а в случае отказа они подлежат выселению на основании решения суда.

В том случае, если до возникновения ипотеки либо после ее возникновения, но с согласия залогодержателя, заложенное недвижимое имущество было предоставлено в пользование третьим лицам на основании договора найма или договора аренды, после продажи указанного имущества с торгов, действия указанных договоров сохраняет силу. Если такого согласия от залогодержателя не получено, то все права аренды третьих лиц и иные права пользования в отношении этого имущества прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена Т.М.В. с привлечением денежных средств, предоставленных ИКБ " И" (ОАО) по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено ипотекой квартиры. Вступившим в законную силу решением суда на данное имущество обращено взыскание, квартира передана на торги, истец признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Ответчики, после продажи ее Т.М.В., проживали в квартире на условиях договора найма жилого помещения, который был заключен после передачи квартиры в залог банку, без согласия последнего.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, договор найма следует признать прекращенным, что свидетельствует о прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. А исходя из того, что ответчики по требованию собственника добровольно жилое помещение не освобождают, они подлежит выселению на основании решения суда.

Доказательства наличий основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней Ф.А.О. - Ф.О.А., судебной коллегией отклоняется.

В ходе судебного разбирательства интересы несовершеннолетней Ф.А.О. представляла ее мать М.И.В. (ответчик по делу), которая в силу положений ч.5 ст.37 ГПК РФ является ее законным представителем. В силу закона участие в деле второго родителя как законного представителя несовершеннолетнего не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отчуждении жилого помещения не были соблюдены жилищные права несовершеннолетней Ф.А.О., не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Реализация спорной квартиры проводилась на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2009 года, подлежащего исполнению всеми участниками спорных правоотношений. Действия по реализации квартиры Б.М.Ф. были предметом проверки судебными органами и незаконными не признаны. Таким образом, вопрос о правомерности отчуждения спорной квартиры в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешался, оснований для применения положений ч.4 ст.292 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представлять доказательства, в частности соглашение о продлении договора найма, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики Т.М.В., П.Т.А., П.В.И., М.И.В. и ее дочь Ф.А.О. извещались судом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ввиду неявки ответчиков на почту, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик М.И.В. с ее письменного согласия извещалась посредством СМС-оповещения. Согласно отчету об отправке, СМС сообщение о времени и месте судебного заседания доставлено адресату 25 апреля 2014 года (л.д.27, л.д.102).

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не является основанием для отмены решения.

Виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислены в ст.446 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.1 данной нормы, к числу такого имущества отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства нуждающиеся в дополнительной проверке, а также фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.В.И., П.Т.А., М.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи