Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ " С" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества " С" к ССА о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Со ССА в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества " С" взыскано в счёт возмещения ущерба 4528 руб. 22 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 129 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества " С" к БЛА о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения председателя СНТ " С" КЛВ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ССА - ЛВП, представителя ответчика БЛА - ТНЛ просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество " С" (далее СНТ " С", Товарищество) обратилось в суд с иском к ССА и БЛА о солидарном возмещении материального ущерба в размере 142 428,22 руб.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССА исполнял обязанности председателя Товарищества. При передаче документов вновь избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю правления было установлено, что ССА ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о снятии полномочий, заявление принято главным бухгалтером БЛА В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую отчетность сдавал через бухгалтерскую фирму, делами Товарищества не занимался.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ " С", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о расходовании денежных средств в Товариществе установлено причинение ущерба Товариществу.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССА как председателю СНТ " С" выплачена заработная плата в размере 60 000 руб., при этом работа носит сезонный характер, в период с ноября по апрель деятельность не ведется, решений правления об установлении и выплате данных сумм не принималось, размер выплат не утверждался.

Кроме того, ССА выплачены без договора за аренду сумма в размере 30 000 руб., по договорам на юридические услуги жене ССА ССА сумма в размере 20000 руб. (фактически услуг не оказано, не имеет юридического образования), произведена оплата ГСМ ССА на сумму 4828,22 руб., выплаты адвокату по договорам, которые не предоставлены на сумму 20000 руб., произведена оплата государственной пошлины в размере 1600 руб., но документы в суд фактически не поданы, оригиналы квитанций не предоставлены.

БЛА незаконно выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2011-2012 года в размере 12000 руб. и премия в размере 6000 руб.

В ходе производства по делу истцом изменены исковые требования и на день рассмотрения дела в окончательной редакции СНТ " С" просило суд: взыскать со ССА в пользу СНТ " С" в счёт возмещения ущерба сумму в размере 139428,20 руб. (вследствие выплат в отсутствие решений правления о заключении договоров: жене САЛ суммы в размере 20000 руб., СВВ в качестве арендной платы суммы в размере 30000 руб., адвокату КАА суммы в размере 10000 руб. по иску Товарищества к КАВ, иному адвокату суммы в размере 10000 руб.; оплаты за изготовление карт-схем в количестве 2 штук суммы в размере 15000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1600 руб., выплаты заработной платы за период с декабря 2012 года по июль 2013 года в размере 48000 руб., оплаты ГСМ за период с декабря 2012 года по июль 2013 года в размере 4 828,22 руб.), а также судебные расходы; взыскать с БЛА в пользу СНТ " С" в счёт возмещения ущерба 18000 руб. (вследствие получения премии в размере 6000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб.), а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца КЛВ, действующая на основании устава, ЧТА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ССА и его представитель ЛВП, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик БЛА и её представитель ТНЛ, действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ " С" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно исключены из числа относимых и допустимых доказательств - акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ " С", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справка о расходовании денежных средств СНТ " С" от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписывались членами правления СНТ " С", которые также принимали участие в проведении проверки.

Указывает, что судом, в нарушение требований ГПК РФ, не ставился перед сторонами вопрос о возможности проведения бухгалтерской экспертизы, которая могла бы достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы истца.

Считает, что ответчик вообще не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств по поводу заявленных требований.

По его мнению, судом не дана оценка действиям ССА и БЛА в рамках федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который прямо содержит нормы ответственности должностных лиц товарищества за ущерб, а проанализированы взаимоотношения истца и ответчиков только в разрезе трудового законодательства.

На основании со статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Товарищество выступало в качестве работодателя, а ответчики работников:

ССА (председателя правления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

БЛА (главного бухгалтера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов Товарищества КЛА избрана председателем правления СНТ " С".

За период с декабря 2012 года по июль 2013 года ССА в качестве заработной платы получено 48000 руб., в качестве оплаты ГСМ 4528 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом, в лице председателя правления ССА и САЛ заключен договор на оказание информационных (консультационных) услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом, в лице председателя правления ССА и САЛ заключен договор на оказание информационных (консультационных) услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 руб.

САЛ выплачено из кассы Товарищества по данным договорам 20000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом, в лице председателя правления ССА и КАА заключен договор на оказание юридических услуг, с оплатой 10 000 руб. (спор с КАВ).

Указанная сумма получена ССА из кассы Товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом, в лице председателя правления ССА и КАА заключены: договор на оказание юридических услуг, с оплатой 5000 руб. (спор с СНМ), договор на оказание юридических услуг, по судебному делу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, с оплатой 5000 руб.

ССА в качестве оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд по спорам с должниками Ишметовым, Сморчковой, Красноперовым, Кудрявцевым уплачено 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом, в лице председателя правления ССА и СВВ заключен договор аренды дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", СНТ " С", уч. N на срок с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой арендной платы в размере 30000 руб.

СВВ по данному договору выплачено из кассы СНТ С" 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом, в лице председателя правления ССА и ГДИ заключен договор на оказание полиграфических услуг по изготовлению: плана естественных и искусственных источников и генерального плана СНТ " С" с оплатой 15000 руб.

ГДИ по данному договору выплачено из кассы Товарищества 15000 руб.

БЛА получено из кассы Товарищества в качестве премии ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст.232, 233, 238, 239, 246, 277 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, влекущих наступление материальной ответственности ответчиков, за исключением факта получения ССА денежных средств под отчет на оплату ГСМ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В силу положений ч.2 ст. 277 ТК РФ убытки подлежат возмещению в случае его виновного поведения.

Руководитель товарищества возмещает и прямой действительный ущерб, причиненный организации в рамках ч.1 ст. 277 ТК РФ.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба, причиненного организации ее руководителем, необходима доказанность совокупности нескольких условий, а именно: прямого действительного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, размера прямого действительного ущерба.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 23 ФЗ N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, на основании решения правления заключает сделки такого объединения.

Такие же полномочия председателя Товарищества закреплены и в п. 10.2 Устава товарищества.

В судебном заседании установлен факт заключения ССА договоров со САЛ на оказание информационных (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с КАА на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора) и от ДД.ММ.ГГГГ, с СВВ на аренду дома по адресу: УР, "адрес", СНТ " С", уч. N от ДД.ММ.ГГГГ с ГДИ на оказание полиграфических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решений правления на заключение указанных договоров ССА не представлено.

Между тем суд сделал правомерный вывод, что отсутствие решения правления не свидетельствует о недобросовестности и противоправности поведения ССА, отсутствия необходимости их заключения, отсутствия в смете Товарищества средств на данные цели и причинения Товариществу вследствие их заключения прямого действительного ущерба. На момент рассмотрения дела в суде данные сделки не оспорены, недействительными не признаны, соответственно выплата по ним денежных средств ССА не может быть признана незаконной, противоправной, влекущей его материальную ответственность.

Так как трудовые отношения ССА в период получения им заработной платы за период с декабря 2012 года по июль 2013 года в размере 48 000 руб. подтверждены, то получение указанной заработной платы не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба.

Поскольку необходимость получения ССА из кассы суммы в размере 1 600 руб. для оплаты гос пошлины, подтверждена копией квитанции оплаченной госпошлины при подаче иска в интересах Товарищества, суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о причинении прямого действительного ущерба от истцу.

Установив, что ССА получил в кассе Товарищества денежные средства на ГСМ в сумме 4 528,22 руб. но доказательств обоснованности несения таких расходов не представил, суд взыскал данную сумму с ответчика ССА в пользу Товарищества.

При таком положении вывод суда о не доказанности истцом заявленных требований, является верным, и доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергнут.

Главный бухгалтер БЛА не может нести ответственность по основаниям п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" за убытки, причиненные товариществу, поскольку не относится к субъектам такой ответственности. Она может нести ответственность только за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в рамках статьи 238 ТК РФ.

Поскольку размер ущерба причиненного ответчиком БЛА истец обосновывал фактами получения премии в размере 6 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 000 руб., то установив, что в период получения указанных сумм, БЛА состояла в трудовых отношениях с Товариществом, суд сделал правомерный вывод о том, что в силу трудовых правоотношений она имела право на получение причитающихся ей сумм заработной платы, премии компенсации.

Истец не доказал противоправность поведения БЛА, вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, также не доказано и наличие прямого действительного ущерба. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к БЛА.

Причинение ущерба действиями ответчиков, за исключением сумм полученных ССА в счет оплаты ГСМ, истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключены из числа относимых и допустимых доказательств акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ " С", и справка о расходовании денежных средств СНТ " С" от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, как и справка о расходовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку подписаны только одним лицом проводившим участие в проверке КЛА, и не подписаны иными лицами проводившими участие в проверке СЛИ и ОМВ, ввиду отсутствия нарушений в деятельности, о чем последние показали, будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылку автора жалобы на то, что в нарушение требований ГПК РФ, судом не ставился перед сторонами вопрос о возможности проведения бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено. В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу состязательности процесса исходил из представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ССА и БЛА в рамках федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который прямо содержит нормы ответственности должностных лиц товарищества за ущерб, а проанализированы взаимоотношения истца и ответчиков только в разрезе трудового законодательства, не состоятельны.

При вынесении решения суд руководствовался положениями федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку противоправность поведения ответчиков не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева