Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2919

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Булгакова В.А., Булгаковой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, которым:

в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Закрытого акционерного общества "Первый ипотечный агент АИЖК" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Первый ипотечный агент АИЖК" к Булгакову В.А., Булгаковой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, на Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - заявитель, ОАО "АИЖК") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" к Булгакову В.А., Булгаковой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что права по закладной в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам Булгакову В.А. и Булгаковой Л.В., были переданы 22 февраля 2014 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Представитель заявителя ОАО "АИЖК", представитель ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК", судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Булгаков В.А., Булгакова Л.В., Котов А.М., Булгакова В.В., надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрел дело в их отсутствие.

В частной жалобе Булгаков В.А., Булгакова Л.В. просят определение суда отменить, указывая, что в определении не содержится ссылок на закон и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в определении; переход прав по закладной не доказан; вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом без их участия, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года с Булгакова В.А., Булгаковой Л.И. в пользу ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" солидарно взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 726 734,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 августа 2009 года по 22 марта 2013 года - 313 232, 51 руб., пени за период с 01 сентября 2009 года по 22 марта 2013 года - 64 411,74 руб., проценты за пользование кредитом на сумму 726 734,46 руб., начиная с 23 марта 2013 года, из расчета 12% годовых, до полного погашения основного долга по кредитному договору, пени за просрочку уплаты кредита (на день вынесения решения 726 734,46 руб.) и процентов за пользование кредитом (на день вынесения решения 12% годовых от суммы 726 734,46 руб.), начиная с 23 марта 2013 года, из расчета 8,25% годовых, до полного погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость объекта - 2 304 800 руб., а также в пользу ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" в возмещение расходов по госпошлине взыскано с Булгакова В.А. и Булгаковой Л.В. - по 9 860,95 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.

20 февраля 2014 года между ОАО "АИЖК" (Агентство) и ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" (Продавец) заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N, согласно которому Продавец передает в собственность Агентства, а Агентство принимает закладные, указанные в Реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе согласно приложению N к договору, и закладную N, выданную Булгаковым В.А., и зарегистрированную в ЕГРП 13 марта 2006 года (л.д. 114-116).

Удовлетворяя заявление ОАО "АИЖК" суд счел требования заявителя законными, обоснованными и произвел замену стороны ее правопреемником на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи - 20 февраля 2014 года) (далее по тексту - Закон N102-ФЗ) - при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, при этом владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (пункт 4 статьи 48 Закона N102-ФЗ).

Поскольку договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N от 20 февраля 2014 года заключен в простой письменной форме, переход прав на закладную осуществлен путем внесения соответствующей записи по счету депо, постольку с момента внесения приходной записи по счету депо к заявителю перешли все удостоверяемые закладной права в совокупности, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, и владелец закладной считается законным.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод о неправомерном рассмотрении вопроса в отсутствие ответчиков подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании авторами жалобы норм процессуального права.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 17 апреля 2014 года Булгаков В.А., Булгакова Л.В., Котов А.М., Булгакова В.В. заблаговременно уведомлялись судом посредством направления извещения по всем адресам, имеющимся в распоряжении суда: "адрес", "адрес", "адрес", которые указаны ответчиками также в апелляционной жалобе (л.д. 193).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Булгаковых о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки по адресу их регистрации.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 133-135).

В суд ответчики не явились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Булгаковы не представили доказательств, что извещения, направленные по месту их жительства, не были ими получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылались ответчики и на то, что не имели возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Булгаковых от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда о наличии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а частная жалоба Булгакова В.А., Булгаковой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Булгакова В.А., Булгаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.