Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года, которым исковые требования И.М.М. к Б.Р.И. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.М. обратилась в суд с иском к Б.Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "сумма обезличена".

Исковые требования мотивировала тем, что 8 декабря 2011 года между Ч.В.И. и С.А.В. был заключен договор уступки права требования Ч.В.И. к К.Д.Ю. суммы "сумма обезличена"., по условиям которого С.А.В. передал Ч.В.И. "сумма обезличена" в качестве оплаты за уступаемое право. 22 декабря 2011 года между указанными лицами подписано соглашение о расторжении вышеназванного договора, в котором стороны отказываются от исполнения обязательств по нему. Однако денежные средства в размере "сумма обезличена" С.А.В. не возвращены, неосновательно удерживаются должником. 1 октября 2012 года между истцом и С.А.В. был заключен договор уступки права требования долга с Ч.В.И. в размере "сумма обезличена" Поскольку Ч.В.И. умер, возвратить неосновательное обогащение должен его наследник, принявший наследство - Б.Р.И.

Истец И.М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- Ф.Е.Б., требования поддержал по приведенным выше основаниям, указав на отсутствие правовых оснований для удержания Ч.В.И. полученных в качестве оплаты за уступаемое право денежных средств по расторгнутому договору цессии.

Ответчик Б.Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика С.И.И. требования не признала, ссылаясь на то, что договор уступки права от 1 октября 2012 года является недействительным, поскольку основан на несуществующем праве, т.к. сам договор уступки права требования от 08.12.2011 г. истцу не передавался.

Третье лицо - С.А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск в котором указал, что договор уступки права требования от 8 декабря 2011 года был расторгнут в связи с неисполнением Ч.В.И. обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих право требования последнего к К.Д.Ю. исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснения обстоятельств, просит решение отменить. Указала, что вывод суда о недействительности договора уступки права требования "сумма обезличена" от 1 октября 2012 года, основанного на несуществующем праве, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие права на взыскание долга подтверждается распиской от 8 декабря 2011 года о получении Ч.В.И. от С.А.В. денежных средств в размере "сумма обезличена". Поскольку факт передачи денежных средств сторонами не оспорен, а соглашением от 22 декабря 2011 года договор был расторгнут, на стороне Ч.В.И. возникло неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.Е.Б. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика С.И.И. нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года Ч.В.И. получил от С.А.В. денежную сумму в размере "сумма обезличена" в качестве оплаты переданного по договору уступки от 8 декабря 2011 года права требования от К.Д.Ю. суммы долга в размере "сумма обезличена"., о чем 8 декабря 2011 года выдал соответствующую расписку.

22 декабря 2011 года между указанными лицами заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года, по условиям которого с момента заключения данного соглашения стороны приходят по отношению к должнику К.Д.Ю. в первоначальное положение, т.е. кредитором К.Д.Ю. в сумме "сумма обезличена" вновь становится Ч.В.И. Иных условий о последствиях расторжения договора уступки прав требования соглашение не содержит.

1 октября 2012 года между И.М.М. и С.А.В. заключен договор уступки права требования с Ч.В.И. денежной суммы "сумма обезличена"., возникшее у С.А.В. на основании соглашения от 22 декабря 2011 года о расторжении договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года и расписки о получении Ч.В.И. указанной суммы 8 декабря 2011 года.

За уступаемое требование истец уплатила С.А.В. денежные средства в размере "сумма обезличена"., что подтверждается распиской от 1 октября 2012 года.

Сам договор уступки права требования от 8 декабря 2011 года, заключенный между Ч.В.И. и С.А.В.,а также документы, указывающие на наличие денежного обязательства К.Д.Ю. перед Ч.В.И. при заключении договора 1 октября 2012 года между С.А.В. и И.М.М. и в последующем истцу не передавались и сам С.А.В. ими не располагает.

1 октября 2012 года истцом Ч.В.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от 1 октября 2012 года, которое оставлено последним без ответа.

11 октября 2012 года Ч.В.И. умер, его наследником, принявшим наследство, является ответчик Б.Р.И.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для взыскания с наследника задолженности, возникшей у наследодателя перед его кредитором, необходимо установить, что такая обязанность по возврату денежных средств (вытекающая из закона, договора или вследствие неосновательного обогащения) у должника имелась на день его смерти.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ(в редакции, действующей на момент заключения договора) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Передача недействительного требования или несуществующего права требования влечет ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором на основании ст.390 ГК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, отказывая истцу в иске, исходил из того, что договор уступки права требования от 8 декабря 2011 года сторонами и третьим лицом С.А.В. не был представлен, соответственно наличие и заключение данного договора не подтверждено, а соответственно несуществующий договор нельзя расторгнуть, в связи с чем пришел к выводу, что заключенный между С.А.В. и И.М.М. договор уступки права от 1 октября 2012 года основан на несуществующем праве, в силу чего противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности является недействительным, не порождающим возникновение у истца права требования у ответчика денежных средств в размере "сумма обезличена". При этом суд указал, что соглашение от 22 декабря 2011 года о расторжении договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года и расписка Ч.В.И. в получении денежных средств в размере "сумма обезличена" по договору уступки права от 8 декабря 2011 года факт заключения межу Ч.В.И. и С.А.В. договора уступки права от 8 декабря 2011 года не подтверждают.

С выводом суда об отсутствии права требования у истца взыскания денежных средств в размере "сумма обезличена" с наследника Ч.В.И. - Б.Р.И., судебная коллегия соглашается.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие неправомерного уклонения Ч.В.И. от возврата денежных средств в сумме "сумма обезличена"., полученных им от С.А.В. в качестве оплаты за уступаемое по договору от 8 декабря 2011 года право денежного требования к К.Д.Ю., который 22 декабря 2011 года был расторгнут.

Право требования неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, что Ч.В.И. владел денежными средствами С.А.В. без предусмотренных сделкой или законом оснований, необоснованно уклонялся от их возврата.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, соглашением между Ч.В.И. и С.А.В. от 22 декабря 2011 года расторгнут заключенный ранее между этими же сторонами договор уступки прав требования от 8 декабря 2011 года.

Из представленной расписки Ч.В.И. следует, что 8 декабря 2011 года он получил от С.А.В. "сумма обезличена" в качестве оплаты за уступаемое им право денежного требования к должнику К.Д.Ю.

Неисполнение условий договора уступки права от 8 декабря 2011 года ввиду непредставления Ч.В.И. документов, удостоверяющих право требования исполнения должником обязательств, на которые ссылается С.А.В. в своих письменных пояснениях, в силу ст. 432 ГК РФ само по себе не свидетельствует о незаключенности данного договора. Сам текст договора от 8 декабря 2011 года в суд не был представлен, в связи с чем, оценить его содержание и условия договора для признания его незаключенным либо ничтожным, судебная коллегия не имеет возможности. Стороны и третье лицо на признание данного договора незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке также не ссылались.

Таким образом, доказательств для вывода о признании сделки от 8 декабря 2011 года между Ч.В.И. и С.А.В. об уступке прав требования незаключенной или ничтожной у суда не мелось и не имеется на момент рассмотерния дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста соглашения от 22 декабря 2011года, Ч.В.И. и С.А.В., расторгая договор, исходили из факта признания данной сделки заключенной и данный договор имел юридическую силу.

Из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовые последствия расторжения договора предусмотрены в ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, С.А.В. до расторжения договора была исполнена обязанность по оплате уступаемого права в сумме "сумма обезличена".

Соглашение от 22 декабря 2011 года о расторжении договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года не содержит условия о возврате С.А.В. переданных в счет исполнения ранее уплаченных денежных средств в размере "сумма обезличена". Тогда как иное условие о восстановлении прав Ч.В.И. как кредитора по денежному обязательству перед ним К.Д.Ю. прямо оговорено в договоре. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательность владения Ч.В.И. "сумма обезличена"., не доказана, соответственно у истца отсутствует право требования указанной суммы с его наследника - Б.Р.И.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, неверная оценка и применение материального закона на правильность итогового вывода о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска не повлияли, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.