Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО " М" - Б, по частной жалобе К на определение Индустриального суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года, которым с ОАО " М" в пользу К взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО " М" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Свое заявление мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 января 2014 года удовлетворены исковые требования К к ОАО " М" о восстановлении трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от 28 апреля 2014 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска оставлено без изменения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях.

Истец К в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " М" - Б возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО " М" - Б просит определение суда первой инстанции отменить, отказать К в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов.

В частной жалобе К просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма явно не соответствует размеру оплаты услуг и объему затраченного времени, сложности дела. Считает, что суд не вправе уменьшать сумму в возмещение расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года, исковые требования К к открытому акционерному обществу " М" о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично. Признан незаконным приказ открытого акционерного общества " М" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К дисциплинарного взыскания в виде выговора. С открытого акционерного общества " М" в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учёл разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения, и взыскал 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

С определенной судом ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителя истца К - адвокат И участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С его участием были проведены три судебных заседания: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представителем было составлено исковое заявление по настоящему делу, были подготовлены и поданы документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата К 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатскому бюро С за оказание услуг по делу по иску к ОАО " М" от признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата 15000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатскому бюро С.

Согласно реестру адвокатов Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адвокат И под реестровым номером N входит в состав адвокатского образования "Адвокатское бюро С". Данная информация содержится на официальном сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики http://www.apur.ru.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные квитанции подтверждают несение истцом по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Доводы жалобы представителя ОАО " М" в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод жалобы истца К о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, Судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя также не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 15000 рублей

По мнению Судебной коллегии данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и не находит возможным согласиться с доводом жалобы ОАО " М" о том, что оно вообще не должно возмещать истцу расходы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, частная жалоба ОАО " М" не может быть удовлетворена, поскольку не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы.

Определение суда подлежит отмене исходя из доводов частной жалобы истца К Частная жалоба К подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года отменить.

Заявление К удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " М" в пользу К расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частную жалобу истца К удовлетворить частично.

Частную жалобу ОАО " М" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев